Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-12603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-12603/2016

г. Краснодар «13» декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 11 октября 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования Щербиновский район к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района о взыскании 44883 рублей – задолженности за поставленную тепловую энергию, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Щербиновский район, Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, Отдела культуры Администрации муниципального образования Щербиновский район, ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

установил:

истец с учетом принятого судом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика 44883 рубля 29 копеек – задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за апрель 2016 года, за периоды с 15 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года, с 15 октября 2017 года по 15 апреля 2018 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за ответчиком, доказательств передачи данного имущества учреждению при его создании путем реорганизации, доказательств использования спорного имущества ответчиком в спорный период. Суды отметили, что регистрация права собственности на спорный объект за районным домом культуры на основании договора купли-продажи, многочисленная переписка участников процесса относимо владения и пользования объектом теплоснабжения, передача спорной квартиры из районной казны в казну сельского поселения не опровергают выводов об отсутствии прав ответчика на указанный объект.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены по процессуальному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что установив факт заселения спорного жилого помещения гражданами, отказывая в иске, суды не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле указанных граждан для выяснения правовых оснований пользования ими спорным помещением.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства проживания граждан в спорной квартире в исковой период.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

В итоговом судебном заседании 4 октября 2018 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 октября 2018 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) отсутствует договор поставки тепловой энергии.

При этом истец в период прель 2016 года, с 15 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года, с 15 октября 2017 года по 15 апреля 2018 года поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Чкалова, 141.

Законным владельцем квартиры №16, по мнению истца, является ответчик, до момента правомерного заселения в означенную квартиру жильцов.

В связи с тем, что поставленная тепловая энергия в спорный период не оплачивалась, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

В соответствии с п.2 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор теплоснабжения.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 3 марта 1995 года, Районный дом культуры Щербиновского отдела культуры приобрел у гражданина ФИО1 жилое помещение №16 расположенное по ул. Чкалова 141 в ст. Старощербиновской Достоверность проведения данной сделки по запросу суда подтверждена нотариусом ФИО4 (нотариальной конторы Щербиновского нотариального округа).

Согласно справке ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» от 28 марта 2017 года №240 указанный договор был зарегистрирован предприятием технической инвентаризации 14 марта 1995 года.

Впоследствии на основании Постановления Главы Щербиновского района от 12 марта 1997 года №105 было создано МБУК «Центр народного творчества» Щербиновского района путем слияния муниципальных организаций культуры: Районного организационно-методического центра и Районного дома культуры Щербиновского отдела культуры.

Согласно решению Совета МО Щербиновский район от 14 декабря 2007 года №19 «О безвозмездной передаче движимого имущества и учреждений отрасли «Культура», находящихся в собственности МО Щербиновский район, в собственность сельских поселений Щербиновского района» МБУК «Центр народного творчества» Щербиновского района с принадлежавшим ему имуществом было передано в собственность Старощербиновского сельского поселения (п.11 Приложения №1, том 1 л.дела 91-95).

Таким образом, ответчик является правопреемником Районного дома культуры Щербиновского отдела культуры, который приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 3 марта 1995 года. Однако спорная квартира в составе передаваемого имущества указана не была (том 1 л.дела 102-97).

Согласно выписке Щербиновского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28 марта 2016 года №23/101/002/2016-540 права на спорный объект в ЕГРН не зарегистрированы.

Вместе с тем, в силу ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В настоящее время указанный закон утратил силу, однако приведенная статья на момент введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентировала отсутствие необходимости государственной регистрации права с момента принятия закона.

Договор заключен до принятия указанного закона и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю (18 января 1999 года). По указанной причине регистрация произведена предприятием технической инвентаризации.

Следовательно, регистрация права юридически незначима для установления наличия либо отсутствия титула учреждения.

Сам договор не оспорен, заключен на основании разрешения собственника (копия представлена нотариусом).

В силу положений п.2 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между районным домом культуры и гражданином ФИО1, имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права районный дом культуры Щербиновского отдела культуры приобрел право оперативного управления в отношении приобретенной квартиры в момент исполнения сторонами договора купли-продажи. В такой ситуации дополнительное принятие собственником имущества учреждения решения о передаче приобретенного имущества в оперативное управление не требовалось.

Равным образом, в тот же момент имущество поступило в муниципальную собственность Щербиновского района.

Как разъяснено в п.11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Поскольку судом установлено, что МБУК «Центр народного творчества» Щербиновского района являлось правопреемником районного дома культуры, постольку ранее возникшее право оперативного управления районного дома культуры перешло к МБУК «Центр народного творчества» Щербиновского района вне зависимости от государственной регистрации.

Суть реорганизационной процедуры (слияние) свидетельствует об универсальном характере правопреемства, ввиду чего не имеет юридического значения отсутствие акта приема-передачи в отношении спорной квартиры.

Единственно возможной ситуацией, при которой соответствующее право не перешло бы к МБУК «Центр народного творчества» Щербиновского района, является отчуждение спорной квартиры (в том числе по основаниям ее изъятия собственником имущества учреждения) в период между 3 марта 1995 года и 12 марта 1997 года. Однако доказательств такого отчуждения суду не представлено.

В письме исх. №02-1660/13-08 от 30 августа 2013 года, адресованном истцу, администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района указала, что согласно данным похозяйственной книги №28 на 1997-2001 годы спорная квартира числится как приобретенная отделом образования МО Щербиновский район, а 7 декабря 2004 года отражено вселение в данную квартиру ФИО2.

Вместе с тем, при передаче МБУК «Центр народного творчества» Щербиновского района и его имущества в муниципальную собственность Старощербиновского сельского поселения, как указано выше, спорная квартира в перечень передаваемого имущества не вошла, что в любом случае само по себе не прекращало права муниципальной собственности Щербиновского района.

Правовая судьба данной квартиры была решена отдельно в 2011 году на основании решения совета МО Щербиновский район от 11 марта 2011 года №3 «О даче согласия администрации МО Щербиновский район на передачу имущества казны на безвозмездной основе в собственность Старощербиновскому сельскому поселению Щербиновского района» и договора о безвозмездной передаче имущества от 17 мая 2011 года №6, заключенного между МО Щербиновский район и Старощербиновским сельским поселением Щербиновского района, акта приема-передачи от 17 мая 2011 года. Согласно названным документам спорная квартира передана в муниципальную собственность Старощербиновского сельского поселения (том 1 л.дела 31-34).

Государственная регистрация перехода права не произведена. Права на спорную квартиру в ЕГРН в настоящее время не зарегистрированы вообще (уведомление Росреестра от 28 марта 2016 года, том 1 л.дела 25).

Согласно адресным справкам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 октября 2017 года (том 3 л.дела 97-98) по адресу: <...> №141, кв.16 зарегистрированы: с 11 апреля 1997 года ФИО3, с 7 декабря 2004 года ФИО2 Оглы.

Таким образом, в заявленный в иске период в спорной квартире проживали граждане, которые по настоящее время с регистрационного учета не сняты и не выселены из спорного жилого помещения.

Во исполнение указаний кассационного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек проживающих в спорной квартире ФИО2 и ФИО3.

Указанные лица, извещенные надлежащим образом, каких-либо пояснений относительно предмета спора не представили.

Ни МО Щербиновский район, ни МО Старощербиновское сельское поселение, ни ответчик не заявили возражений против проживания названных граждан в спорной квартире.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Частью 3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 настоящей статьи.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч. 2, 3 ст.69 и ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Кроме того, отсутствие заключенных в письменной форме договоров социального найма не свидетельствует об отсутствии оснований для проживания граждан в соответствующих квартирах (в том числе с позиции ранее действовавшей статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР). Исходя из положений статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора социального найма не влечет недействительность этого договора.

Пунктом 5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Вышеприведенные данные указывают, что квартира еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, была заселена. Оснований для вывода о том, что заселение было произведено в нарушение норм действовавшего ранее жилищного законодательства, в частности Жилищного кодекса РСФСР, нет, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Истец также не оспаривает факт регистрации по месту жительства в квартире физических лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района противоречит ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно абз.2 ч.3 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 8000 рублей, а также судебные издержки, связанные с прибытием истца по месту нахождения суда, рассматривающего дело, в сумме 2706 рублей относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей и судебные издержки в сумме 2706 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво