Решение от 5 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85600/2025
06 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМОВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Барочная ул. д. 12 литера Б, помещ. 64, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСНАБ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30 к. 1, помещ. 51-н часть 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 770 675,00 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО «Самовар Девелопмент Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Спецтехснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 770 675 руб.

Определением суда от 18.09.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2025, ответчику предложено представить отзыв. Впоследствии 12.11.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2025 для представления истцом дополнительных документов в обоснование иска (заверенные банком выписки о переводе спорных денежных средств ответчику).

Определением от 26.11.2025 в целях повторного извещения ответчика предварительное судебное заседание отложено на 28.01.2026.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал, иных ходатайств заявлено не было.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СДГ» (прежнее наименование – ООО «Сигма») перечислило в адрес ООО «Спецтехснаб» денежные средства в размере 1 770 675,00 руб. по платежным поручениям № 5 от 05.07.2023, № 32 от 06.07.2023, № 43 от 11.07.2023, № 60 от 14.07.2023, № 67 от 21.07.2023, № 111 от 28.07.2023, № 207 от 21.08.2023, № 244 от 23.08.2023 с назначением платежа – аренда строительной техники Экскаватор гусеничный.

Вместе с тем, истец утверждает, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, никаких услуг в пользу ООО «СДГ» истец не оказывал, никаких работ не выполнял и никакой товар не поставлял. Между ООО «СДТ» и ООО «Спецтехснаб» не подписаны акты оказанных услуг и/или акты выполненных работ, в связи с чем денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, перечисленных на счет ответчика ошибочно, так как оснований для их представления в адрес ответчика нет.

В связи с тем, что претензию о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику подтвержден представленным в материалы дела заверенными банком платежными поручениями № 5 от 05.07.2023, № 32 от 06.07.2023, № 43 от 11.07.2023, № 60 от 14.07.2023, № 67 от 21.07.2023, № 111 от 28.07.2023, № 207 от 21.08.2023, № 244 от 23.08.2023 с назначением платежа – аренда строительной техники Экскаватор гусеничный, оплата по счету №20, №23, №24, №25, №27, №28, №32 (2 платежных поручения).

Заключение какого-либо договора, равно как и предоставление какой-либо строительной техники на условиях аренды, Истцом отрицается.

Суд отмечает, что сама по себе ссылка в платежном поручении на номер счета не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности по оплате, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь первичными документами, отражающими существо, характер и факт соответствующего обязательства.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии факта заключения с ответчиком договора и отсутствии какого-либо встречного представления со стороны ответчика, именно на последнем лежит бремя доказывания обратного.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие сдачу истцу в аренду строительной техники, ссылка на которую имеется в платежных поручениях, представленных истцом, либо оказание каких-либо иных услуг.

При таких условиях, в отсутствие документов, опровергающих доводы иска, суд считает недоказанным наличие оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом спорной суммы денежных средств, на возврате которой настаивает истец.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 770 675 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «САМОВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (ОГРН: <***>) 1 770 675 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 78 120 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.