Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А51-14150/2020

238/2022-18267(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3613/2022
08 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.08.2020; от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А51-14150/2020 по заявлению ФИО3

о признании недействительным решения (в части) общего собрания кредиторов от 27.09.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 27.09.2021 по вопросу № 4 «Включить в конкурсную массу дом и земельный участок, принадлежащие должнику».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление ФИО3 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.09.2021, оформленное протоколом от 28.09.2021 № 1, по вопросу № 4 «Включить в конкурсную массу дом и земельный участок, принадлежащие должнику».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор должника - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного должником требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы права, дали неверную оценку обстоятельствам дела, не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15), касающиеся защиты (отказа в защите) образующих исполнительский иммунитет прав граждан-должников, а также оставили без внимания и оценки доводы о роскошном жилье должника и членов ее семьи. Приводит доводы, что, поскольку объект недвижимости – здание-жилой дом образован за счет средств, переданных ею должнику на строительство, то у последнего возникла обязанность по передаче указанного дома либо по возврату средств


от его продажи. Полагает, что вопреки выводам судов, реализация единственного жилья должника позволит одновременно удовлетворить требования кредиторов, должнику приобрести иное жилое помещение меньшей площади, а исключение такой собственности из конкурсной массы в условиях отсутствия у должника иного ликвидного имущества нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, учитывая распространение в отношении спорного жилого помещения имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационнойжалобы.

Как установлено судами, 27.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника проведено очередное собрание кредиторов, на которое по ходатайству кредитора ФИО7 пунктом 4 повестки вынесен вопрос о включении в конкурсную массу имущества должника (дом и земельный участок).

Поскольку в собрании принял участие кредитор – ФИО1, обладающая 88,692 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (сумма требований 1 868 455,00 руб.), то состоявшееся собрание кредиторов являлось правомочным и на нем принято решение в том числе по вопросу № 4: «включить в конкурсную массу дом и земельный участок, принадлежащие должнику». Указанное решение принято в отношении следующего имущества: - жилой дом общей площадью 136,8 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-он,


<...>, кадастровый номер: 25:10:180001:3404; - земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-он, <...>, кадастровый номер: 25:10:180001:1851 6 А51-14150/2020 (ранее присвоенный адрес: Надеждинский р-он, <...>).

Полагая, что принятое собранием кредиторов 27.09.2021 по вопросу

№ 4 решение нарушает ее права и законные интересы, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Установив нарушение прав и законных интересов должника, членов его семьи, принятым собранием кредиторов 27.09.2021 по вопросу № 4 решением, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, дополнительно указав, что, исходя из характера спорных правоотношений, данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, как разногласие по включению в конкурсную массу единственного пригодного для проживания имущества должника.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Заявление ФИО3 о признании недействительным принятого собранием кредиторов 27.09.2021 по вопросу № 4 решения о включении принадлежащего ей жилого дома и расположенного под ним земельного участка в конкурсную массу с целью их дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов мотивировано тем, что реализация указанного недвижимого имущества невозможна, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жильем, соответствующее решение нарушает права и законные интересы указанных лиц.

Таким образом, суть возражений должника сводилась не к вопросу оспаривания компетенции собрания кредиторов, принявшего решение о включении принадлежащего ей жилого дома и расположенного под ним земельного участка в конкурсную массу, а к несогласию с лишением должника и членов его семьи единственного пригодного для их проживания жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет в связи с чем правомерно рассмотрены судами в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем


помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, установив, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у ФИО3 отсутствует и на праве собственности или ином правовом основании за ней не зарегистрировано, суды пришли к выводу о


доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника жильем, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет и подлежит на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключению из конкурсной массы, ввиду чего обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15 указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи

10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении № 15, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), проверен довод ФИО1 о том, что спорный дом является роскошным жильем и в связи с этим должен быть включен в конкурсную массу, который по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонен,


как не подтвержденный, в том числе, принимая во внимание, что исходя из технического плана спорного имущества жилая площадь дома, в котором должник проживает совместно с супругом и двумя разнополыми детьми, не превышает существенно нормы предоставления жилья на условиях социального найма и не свидетельствует очевидно о соответствии спорной недвижимости критериям роскошного жилья.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника по использованию для постройки дома денежных средств ФИО1 не могут быть признаны в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи и лишения единственного пригодного для проживания жилья, а также не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении должником своими правами и квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения, направленного на исключение возможности кредитором получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутрисемейного конфликта, который не подлежит разрешению судом путем нарушения конституционных прав должника и членов его семьи.

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и принят справедливый судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи

288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.


С учетом изложенного, обжалуемые определение от 30.02.2022 и постановление от 06.06.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи кассационных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена,

ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку от 24.06.2022.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А51-14150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков