Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-23061/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23061/2023
г. Краснодар
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Технотранс» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Крымстройбур» (ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1 (ИНН: <***>)

ФИО2 (ИНН: <***>)

ООО «Механика» (ИНН <***>)

о взыскании 235 200 руб. 90 коп. задолженности по договору № 29473351/2022 от 04.05.2022 г., 146 059 руб. 20 коп. неустойки,


по встречному иску:

ООО ««Крымстройбур»

к ООО «Технотранс»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 200 руб., 6 241 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 500 руб. расходов на услуги представителя, а также 2 940 руб. расходов по оплате госпошлины


при участии: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Крымстройбур» с требованиями о взыскании 235 200 руб. 90 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 29473351/2022 от 04.05.2022 г., 146 059 руб. 20 коп. неустойки.

Определением от 29.06.2023 г. принято встречное исковое заявление ООО ««Крымстройбур» к ООО «Технотранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 200 руб., 6 241 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 500 руб. расходов на услуги представителя, а также 2 940 руб. расходов по оплате госпошлины к совместному рассмотрению с первоначальным.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступили документы в соответствии с определением суда.

Истец определение суда не исполнил, направил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 04.12.2023г. объявлялся перерыв до 11.12.2023 в 12 час. 20 мин., по окончании которого заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года между ООО «Технотранс» и ООО «Крымстройбур» заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 29473351/2022, по условиям которого истец принял на себя обязанность по оказанию услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте ответчика и услуги по перебазировке, а ответчик принял обязательства оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимости и сроков оказания услуг, наличие и размер аванса, порядка и сроков оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении - Приложение № 1 к договору.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 04.05.2022 года, являющимся приложением №1 к договору исполнитель и заказчик согласовали следующие цены: работа мини-погрузчика - 2 200 руб. в час, мини-экскаватора - 2 200 руб. 15 час. Стоимость перебазировки - 10 000 руб. за одну единицу техники.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения, заказчик и исполнитель согласовали следующие условия: объект заказчика находится по адресу: г. Ялта, <...>; авансовый платеж - 255 200 руб.; срок оказания услуг – от 2 недель.

04 мая 2022 года ООО «Крымстройбур» во исполнение обязательств по договору произвел авансовый платеж в размере 255 200 рублей на расчетный счет ООО «Технотрапс».

11 мая 2022 года на объект заказчика в соответствии с условиями договора были перебазированы: мини-погрузчик фронтальный марки Lonking, CDM 312, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 82, серия КР, № 6856, а также мини-экскаватор марки Wacker neuson 3503 RD, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 82, серия КР, №8292.

Согласно п. 4.8. договора в случае, если техника отработала на объекте менее 1 машино-смены заказчик обязуется оплатить минимальный срок заказа техники на условиях, согласованных сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Истец ссылается, что во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, включая перебазировку техники, на общую сумму 506 400 рублей, что подтверждается односторонними УПД № 54 от 17.05.2022 и № 58 от 23.05.2022г.

В соответствии с пунктом 4.15 Заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течении 3 (трех) календарных дней. Если в течении указанного срока Заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Как указывает истец, ответчик (заказчик) УПД №54 от 17.05.2022 года и УПД №58 от 23.05.2022 года не подписал, мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде не предоставил, в связи с чем с учетом условий договора, услугу ООО «Крымстройбур» принял в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик воспользовался своим правом и предъявил встречные требования о возврате части аванса по договору, в связи с тем, что услуги в полном объеме фактически оказаны не были.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Исходя из условий спорного договора, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Поэтому арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд документы, подтверждающие предоставление техники и согласованных услуг арендатору.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Технотранс» представило в материалы дела односторонние УПД и доказательства их направления ответчику.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что фактически предоставленными в аренду транспортными средствами услуги истцом оказывались только 11.05.2022г., 12.05.2022г., 13.05.2022г., 14.05.2022г., 16.05.2022г.

17.05.2022г. работа экипажей, управляющих мини-погрузчиком и мини-экскаватором, была прекращена.

По мнению ответчика, поскольку обязательства по договору фактически истцом были прекращены, то основания для оплаты согласованного сторонами минимального отработанного времени, и тем более аренды, сверх установленного договором минимума отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Ответчик указал на то, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектами аренды по причине, за которую он, как арендатор не отвечает (отказ экипажа техники производить работы в отсутствие оплаты от их непосредственного арендатора - истца), что освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, ему были представлены в пользование мини-погрузчик фронтальный марки Lonking, CDM 312, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 82, серия КР, № 6856, а также мини-экскаватор марки Wacker neuson 3503 RD, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 82, серия КР, № 8292.

После того, как экипаж предоставленной техники перестал оказывать услуги с 17.05.2022г. по причине отсутствия со стороны истца оплаты, ответчику стало известно, что мини-погрузчик фронтальный марки Lonking, CDM 312, 2021 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, который зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на территории Республики Крым, а собственником мини-экскаватора марки Wacker neuson 3503 RD является индивидуальный предприниматель ФИО2, также осуществляющий деятельность в Крыму.

В целях выполнения необходимых работ на объекте, в условиях дефицита рабочего времени, ответчик заключил с указанными лицами напрямую и через посредника ООО «Автоспецресурс» договоры на оказание услуг спецтехники с экипажем № 05/2022 от 20.05.2022г. и от 20.05.2022г.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.08.2023 и пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.08.2023, привлеченных судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, выполняемые ими для истца работы были приостановлены в отсутствие оплаты, и продолжены только после заключения договоров с ответчиком, минуя истца.

Фактическое предоставление третьими лицами техники с экипажем в пользование ответчику и оказание услуг подтверждаются подписанными сторонами актами № 08 от 30.05.2022, № 9 от 17.06.2022, № 10 от 06.07.2022, № 61 от 31.05.2022. Обязательства по оплате в пользу третьих лиц были исполнены ответчиком надлежащим способом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениям с отметками о проведении платежей.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику после 17.05.2022г., с учетом доводов третьих лиц о том, что эти услуги в отсутствие оплаты не оказывались от имени истца, а оказывались третьими лицами в рамках самостоятельных правоотношений по заключенным с ответчиком договорам.

Каких-либо доказательств работы техники после 17.05.2022г. от имени истца, а также доказательств исполнения истцом обязательств по управлению и технической эксплуатации после указанной даты в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличие в материалах дела односторонней УПД в отсутствие достоверных и достаточных доказательств оказания услуг по управлению техникой и их технической эксплуатации не свидетельствует об исполнении арендодателем договора и о наличии права арендодателя требовать уплаты арендной платы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг после 17.05.2022г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Технотранс» по первоначальному иску об оплате задолженности.

Поскольку основное требование судом не удовлетворено, постольку отсутствуют основания для удовлетворения факультативного (производного) требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении встречных требований ООО «Крымстройбур» суд принимает во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя в пользу арендатора.

Судом установлено, что арендодатель – ООО «Технотранс» исполнение обязательств по договору после 17.05.2022г. не обеспечил ввиду отказа собственников техники от оказания услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении спорного договора требование истца по встречному иску о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на оплату истцу аванса в сумме 255 200 руб., услуги техникой по которому исполнены истом ненадлежащим образом.

При этом, ответчик не оспаривает частичное фактическое предоставление истцом техники в следующем порядке:

- мини-погрузчика: 11.05.2022 года - 8 часов; 12.05.2022 года - 8 часов; 13.05.2022 года - 8 часов; 14.05.2022 года - 7 часов; 16.05.2022 года - 6 часов (всего 37 часов);

- мини-экскаватора: 11.05.2022 года - 8 часов; 12.05.2022 года - 8 часов; 13.05.2022 года - 8 часов; 14.05.2022 года - 7 часов; 16.05.2022 года - 8 часов (всего 39 часов).

Стоимость аренды, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 04.05.2022, была согласована:

- мини-погрузчика – 2 200 рублей в час + 10 000 рублей перебазировка;

- мини-экскаватора – 2 000 рублей в час + 10 000 рублей перебазировка.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 к договору стороны согласовали минимальное количество часов 1 машино-смены – 8 часов.

Ответчик при расчете встречных требований учитывает указанные обстоятельства.

Собственники транспортных средств подтверждают фактически отработанные дни – 5 дней.

По расчету суда, исходя из отработанного времени (80 часов) с учетом согласованной стоимости аренды и перебазировки, услуги оказаны на общую сумму 188 000 рублей, из которых:

- мини-погрузчика – 40 * 2 200 рублей в час + 10 000 рублей перебазировка = 91 400 рублей;

- мини-экскаватора – 40 * 2 000 рублей в час + 10 000 рублей перебазировка = 88 000 рублей.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) перечислил аванс в сумме 255 200 рублей и получил встречное исполнение только на сумму 188 000 рублей, постольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 200 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истец по встречному иску начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 16.06.2023 в размере 6 241,32 рублей.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное требование о взыскании внесенной предоплаты заявлено ответчиком в связи с неисполнением истцом обязанности по оказанию услуг на соответствующую сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения истцом денежных средств в качестве предоплаты, поскольку истец пользовался денежными средствами, переданными в счет оказания услуг с даты их получения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 N 15АП-12447/2022 по делу N А32-15266/2022.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 241,32 руб. подлежат удовлетворению.

Также ответчик (истец по встречному иску) просит возместить ему 36 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель представляет: договор об оказании адвокатских услуг от 28.03.2023, акт о приемке адвокатских услуг от 20.06.2023, платежное поручение № 163 от 28.03.2023, № 322163 от 24.05.2023.

Как следует из акта о приемке адвокатских услуг, заявителю были оказаны услуги на сумму 36 500 рублей, из которых:

- 1 500 рублей изучение документов, первичная консультация;

- 10 000 рублей подготовка ответа ответчика на претензию;

- 10 000 рублей подготовка отзыва на иск;

- 5 000 рублей подготовка ходатайства о привлечении 3-х лиц;

- 10 000 рублей подготовка встречного иска.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд учитывает, что ответчик (истец по встречному иску) обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде, следовательно, вправе был обратиться к представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения спора, в связи с чем при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек могут быть учтены расценки на аналогичные услуги, существующие в Республике Крым (юридический адрес ООО «Крымстройбур»).

Так, согласно расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб.; при этом, решением установлен тариф почасовой работы – от 6 000 руб.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются суду разумными на сумму 20 000 рублей, из расчета:

- 10 000 рублей - изучение документов, первичная консультация, подготовка ответа на претензию, подготовка отзыва на иск (поскольку отзыв и претензия по обоснованию фактически представляют собой единый документ, каких либо взаимных дополнений или расширенной позиции не содержат);

- 3 000 рублей подготовка ходатайства о привлечении 3-х лиц (с учетом применения почасового принципа работы, установленного решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020, исходя из фактического времени, необходимого на составление ходатайства, по мнению суда, - 30 минут);

- 7 000 рублей подготовка встречного иска.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать за их чрезмерностью.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку по первоначальному иску истцу была предоставлена отсрочка, постольку государственная пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Технотранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 625 рублей государственной пошлины по иску.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Технотранс» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Крымстройбур» (ИНН <***>) 67 200 руб. основной задолженности, 6 241 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Крымстройбур» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной по встречному иску платежным поручением № 372 от 16.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова