Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А19-25937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25937/2023
г. Иркутск
15 апреля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битайр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664043, Иркутская область, Иркутск город, Ракитная улица, дом 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664035, Иркутская обл, Иркутский м.р-н, Уриковское с.п., Малая Топка п, Дорожная ул, зд. 1А)

о взыскании 542 536 руб. 71 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Кордиант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150003, Ярославская область, Ярославль город, Советская улица, дом 69),

при участии в судебном заседании 12 марта 2024 года представителей истца по доверенности от 03.10.2023 №2 ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом), по доверенности от 10.10.2023 №5 ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности от 08.09.2023 ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката),

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов до 19 марта 2024 года (в отсутствие сторон), до 14 часов 20 минут 2 апреля 2024 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой М.С., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

установил:

иск заявлен о взыскании 542 536 руб. 71 коп., из которых: 493 388 руб. – основной долг по договору поставки № 21Б/512Бр от 12.03.2021, 49 148 руб. 71 коп. – неустойка. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кордиант».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Битайр» (поставщик) и обществом «Транс-Байкал» (покупатель) заключен договор поставки № 21Б/512Бр от 12.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора автомобильные шины, диски, аккумуляторы, масла и иные сопутствующие автомобильные запчасти и принадлежности, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость партии поставляемого товара согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору - спецификациях, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора в случае отсутствия спецификации на партию поставляемого товара его стоимость, количество и ассортимент согласуются Сторонами в универсальном передаточном документе (далее - УПД), товарных, транспортных или товарно-транспортных накладных (далее - Накладные). Получение покупателем товара по УПД или накладной признается Сторонами как согласование им (акцепт) условий поставки товара, указанных поставщиком в соответствующей накладной или УПД, включая цену товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара (отдельных партий товара) считаются выполненными с момента его передачи покупателю или указанному им грузополучателю и подписания накладной или УПД на переданный товар.

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по качеству производится покупателем до подписания УПД или накладной. После получения товара, претензии покупателя по его качеству рассматриваются исключительно в рамках гарантийного обслуживания, если таковое предусматривается условиями поставки конкретной партии товара.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.06.2022) если иные условия оплаты партии товара не согласованы сторонами в спецификации, покупатель оплачивает поставляемый товар в срок не более 20 дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления УПД на соответствующую партию товара.

В адрес покупателя за период июня по июль 2023 года по универсальным передаточным документам (УПД) поставлен товар:

- № БТ000012275/07 от 14.06.2023 на сумму 544 000 руб.; срок оплаты 05.07.2023;

- № БТ000013451 от 28.06.2023 на сумму 40 680 руб.; срок оплаты 19.07.2023;

- № БТ000013628/07 от 30.06.2023 на сумму 68 000 руб.; срок оплаты 21.07.2023;

- № БТ000013865/07 от 03.07.2023 на сумму 272 000 руб.; срок оплаты 25.07.2023, общей стоимостью 924 680 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без разногласий.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 493 388 руб.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем заявил требования о взыскании 493 388 руб. основного долга, 49 148 руб. 71 коп. неустойки за период с 05.07.2023 по 27.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Претензией № 23Б/2909 от 29.09.2023 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик требования истца оспорил, указав, что в процессе эксплуатации вышеуказанный товар пришел в непригодное состояние, а именно: произошло расслоение протектора и нарушение их целостности. В этой связи ответчик обратился в адрес истца с претензией о возврате оплаченных за шины денежных средств. Истцом с привлечением завода-производителя была проведена техническая экспертиза товара, по результатам которой составлено Заключение о характере дефекта № ОФ-329 от 28.09.2023, установившее эксплуатационный характер повреждений товара. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что Заключением о характере дефекта ОФ-329 от 28.09.2023 установлен эксплуатационный характер повреждений товара, не связанный с производственным дефектом и возникший ввиду эксплуатации шин с повышенным или пониженным давлением, приведший к перегреву шин, ускоривший их износ, установлены усталостные разрушения при многократных деформациях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по качеству производится покупателем до подписания УПД или накладной. После получения товара, претензии покупателя по его качеству рассматриваются исключительно в рамках гарантийного обслуживания, если таковое предусматривается условиями поставки конкретной партии товара.

На основании пункта 4.2 договора оплата производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что в адрес заказчика поставлен товар на сумму 924 680 руб. Задолженность ответчика за поставленные товары составила 493 388 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела Заключении о характере дефекта № ОФ-329 от 28.09.2023 ответчиком не опровергнуты; доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки товара признал, подписав УПД, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 493 388 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 148 руб. 71 коп. за период с 05.07.2023 по 27.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного неустойка за несвоевременную поставку товара, с учетом примененной истцом ставки 0,1%, за период с 05.07.2023 по 27.10.2023 составила 49 148 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд отмечает, что отнесение ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства никак не влияет на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Также суд учитывает, что задолженность ответчика образовалась 05.07.2023 и именно с указанной даты производится фактическое кредитование ответчика за счет истца (более 9 месяцев).

При рассмотрении ходатайства судом также учтено, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (0,1%), обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 05.07.2023 по 02.04.2024 в размере 127 597 руб. 40 коп., из них:

- 30 769 руб. 28 коп. за период с 05.07.2023 по 02.04.2024 (112708 Х 273 дня Х 0,1%);

- 10 536 руб. 12 коп. за период с 19.07.2023 по 02.04.2024 (40680 Х 259 дней Х 0,1%);

- 17 476 руб. за период с 21.07.2023 по 02.04.2024 (68000 Х 257 дней Х 0,1%);

- 68 816 руб. за период с 25.07.2023 по 02.04.2024 (272000 Х 253 дня Х 0,1%).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 493 388 руб. основного долга, 127 597 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.07.2023 по 02.04.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 851 рублей. При этом государственная пошлина от цены иска составляет 15 420 руб.

В этой связи 13 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 569 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битайр» (ИНН <***>) 493 388 руб. основного долга, 127 597 руб. 40 коп. неустойки, 13 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 634 836 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битайр» (ИНН <***>) неустойку, исчисленную от суммы 493 388 руб., начиная с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 569 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах