Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А70-13746/2022

29/2023-56572(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13746/2022
г. Тюмень
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биография» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности, от третьего лица: ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гилевская роща» (далее – ответчик, ООО «Гилевская роща») о взыскании суммы основного долга по агентскому договору от 02.12.2019 в размере 4009000 рублей, неустойки в размере 4009 рублей, штрафа в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гилевская роща» изменило свое наименование на ООО «Биография», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2022 внесена регистрационная запись № 2227200307046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ортэкс», АО «Партнер», ООО «Уралплит», ИП ФИО5.

Исковые требования со ссылками на статьи 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что услуги истцом не были оказаны, ООО «Гилевская роща» самостоятельно нашло покупателя и согласовало условия сделки.

АО «Партнер» представлен отзыв на иск, в котором общество, являясь единственным участником ООО «Гилевская роща», поддержало доводы отзыва ответчика, в удовлетворении иска просит отказать.

ИП ФИО5 представлен отзыв на иск, в котором предприниматель пояснил, что является лицом, которое помогало ИП ФИО1 в исполнении агентского договора от 02.12.2019, на основании заключенного договора от 15.01.2020 с ИП ФИО1


Как следует из пояснений третьего лица, услуги по агентскому договору от 02.12.2019 оказаны истцом в полном объеме, а именно: найден потенциальный покупатель, направлена презентация потенциальному покупателю, проведены переговоры о технических, экономических параметрах объекта и его цене, представлен отчет агента.

ООО «Ортэкс» и ООО «Уралплит» отзывы на иск не представлены, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-13746/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 10.04.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

В период перерыва, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по агентскому договору от 02.12.2019 в размере 4009000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска с учетом его уточнения и возражения на него.

ООО «Ортэкс» и ООО «Уралплит», надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Гилевская роща» (принципал) заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство осуществить поиск потенциальных покупателей на принадлежащие принципалу объекты недвижимости с целью заключения принципалом договора купли-продажи с потенциальным покупателем по представлению агента, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и характеристики объектов продажи указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Поручение принципала считается исполненным надлежащим образом в случае заключения (с учетом совершения регистрационных действий, согласно действующему законодательству) между принципалом и потенциальным покупателем по представлению агента основного договора, а также подписания сторонами настоящего договора отчета агента (по форме Приложения № 2 к договору) и акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям раздела 3 договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора вознаграждение агента в связи с подписанием основного договора составляет 3% от полной фактической цены сделки в размере 70000000 рублей.

В случае, если цена сделки составит сумму свыше 70000000 рублей, агент получает вознаграждение в размере 10% от суммы, превышающей 70000000 рублей, дополнительно к вознаграждению, указанному в абзаце первом настоящего пункта.

Основанием для выплаты принципалом суммы вознаграждения агенту за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора будет являться поступление принципалом по заключенному (с учетом совершения регистрационных действий, согласно действующему законодательству) основному договору цены сделки в полном объеме от покупателя по


представлению агента, указанного в отчете агенте, либо по исполнению обязательства за покупателя третьим лицом, а также подписание сторонами договора отчета агента и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Принципал выплачивает агенту вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, в размере 100% не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления основания для оплаты, указанного в пункте 3.2 договора.

Далее, 15 января 2020 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2/2020.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поиск объектов недвижимости по заявкам заказчика, поиск потенциальных покупателей и/или арендаторов недвижимости по заявкам заказчика, проведение переговоров от имени заказчика с потенциальными арендаторами и/или покупателями, арендодателями и продавцами недвижимости.

Срок оказания услуг: в течение трех лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50% от агентского вознаграждения полученного заказчиком по агентским договорам от собственников проданных (сданных в аренду) объектов недвижимости найденных исполнителем.

Заказчик оплачивает стоимость услуг при наличии подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, агентом были совершены действия по поиску и привлечению потенциальных покупателей, в частности, 04 августа 2021 года был привлечен потенциальный покупатель ООО «Уралплит» на объект (Административное здание, площадью 2931,1 в.м., кадастровый номер 72:12:0221003:1987, по адресу: <...>), о чем составлен отчет агента от 04.08.2021 № 5.

Далее, был проведен ряд встреч между ООО «Уралплит» и ООО «Гилевская роща», а также велись переговоры в мессенджерах по согласованию суммы покупки.

Так, 01.12.2021 был проведен показ объекта Гилевская роща, 8А с присутствием представителя агента ФИО6, ФИО7 (представлен как собственник ООО «Уралплит»), ФИО8 (руководитель Тюменского отделения ООО «Уралплит»).

После данной встречи, как утверждает истец, ООО «Гилевская роща» отказалось от встреч с агентом и его представителем.

В феврале 2022 года агенту стало известно, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.01.2022 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.02.2022 заключены с ООО «Ортэкс».

Собственником объекта стало ООО «Ортэкс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022, а ООО «Уралплит» переехало в здание по ул. Гилевская роща, 8А.

Как утверждает истец, ООО «Уралплит» и ООО «Ортекс» являются аффилированными лицами, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 12.04.2022 в отношении ООО «Уралплит» и ООО «Ортэкс».

Таким образом, как считает истец, вознаграждение ИП ФИО1, в соответствии с 3.1 агентского договора, составит 4009000 рублей.

Письмом от 17.02.2022 № 01/02 с приложением счета на оплату, акта выполненных работ и отчета агента, ИП ФИО1 просит ООО «Гилевская роща» произвести оплату агентского вознаграждения.

В ответном письме от 18.02.2022 № 18 ООО «Гилевская роща» отказало ИП ФИО1 в выплате вознаграждения, поскольку покупатель объектов недвижимости – ООО


«Ортекс» сделало предложение о покупке объектов недвижимости самостоятельно, ИП ФИО1 как агент не принимал участия в данной сделке, ранее представленные отчеты не содержат наименование контрагента ООО «Ортекс».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ИП ФИО1 были оказаны услуги по агентскому договору в полном объеме и надлежащим образом, а именно найден потенциальный покупатель, направлена презентация потенциальному покупателю; проведены переговоры по характеристикам объекта с представителями потенциального покупателя, проведены переговоры о технических, экономических параметрах объекта и его цене, представлен отчет агента.

Согласно отчету агента № 5 от 04.08.2021, подписанному сторонами спора без замечаний, потенциальным покупателем объекта «Гилевская роща, 8А» указано ООО «Уралплит», директор ФИО9.

Договор купли-продажи объекта недвижимости заключен с ООО «Ортэкс»21.01.2022, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заключен с ООО «Ортэкс» - 10.02.2022.

При этом, как утверждает истец, ООО «Уралплит» и ООО «Ортэкс» являются аффилированными лицами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, напротив считает, что истцом не оказывались услуги по поиску потенциального покупателя, встречи между ООО «Гилевская роща» и ООО «Уралплит» не проводились, в отчете агента не указан ИНН клиента.

Как указывает ответчик, покупатель - ООО «Ортэкс» был найден ООО «Гилевская роща» самостоятельно.

Представители ООО «Ортэкс» приезжали на осмотр базы, встречались с представителями ООО «Гилевская роща», вели переговоры, согласовывали условия договора купли-продажи.

Таким образом, как утверждает ответчик, сделки по заключению договоров были проведены ответчиком самостоятельно, без участия агента.

Третье лицо - ИП ФИО5 поддержав исковые требования, указывает на то, что непосредственно он является лицом, которое от имени ИП ФИО1, на основании заключенного договора от 15.01.2020, оказывал услуги по поиску потенциального покупателя - ООО «Уралплит», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ООО «Уралплит» посредством интернет-мессенджера WhatsApp.


Как указано судом, 21.01.2022 между ООО «Гилевская роща» и ООО «Ортэкс» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и 10.02.2022 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «Уралплит» в г. Тюмени находится по адресу ул. Гилевская роща, 8А.

Изучив сведения ЕГРЮЛ от 12.04.2022 (т.1, л.д. 91-98) судом установлено, что учредителями ООО «Уралплит» (ИНН <***>) являются ООО «Ортэкс» (ИНН <***>) с долей в капитале в размере 99% и ФИО7 – 1%.

Учредителем ООО «Ортэкс» является ФИО7 с долей в капитале в размере 100%.

Юридические адреса обществ, а также участником-учредителем в данных обществах является ФИО7.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не проводил переговоры с ООО «Ортэкс» по вопросам покупки являются несостоятельными, поскольку переговоры проводились с ООО «Уралплит», учредителями которого являются ООО «Ортэкс» и ФИО7.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Уралплит» ИНН в отчете агента, в данном случае, не является определяющим фактором, поскольку у ответчика при подписании данного отчета не возникло сомнений в идентификации потенциального покупателя, при этом, учитывая, что ООО «Уралплит» (ИНН <***>) в настоящее время занимает спорный объект.

Относительно оценки доводов ответчика, связанных с отсутствием доказательств фактического оказания услуг истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в письме от 03.08.2021, направленном на электронную почту ИП ФИО5 - dmitriyzykov@mail.ru, ФИО9, являющийся директором по региональной логистике ООО «Уралплит» сообщил последнему о наличии вопросов по складу на ул. Гилевская роща 8 с2, в связи с чем, просил связаться с ним, указав номер телефона в подписи.

В подписи указано: «С уважением, ФИО9, директор по региональной логистике ООО «Уралплит» тел. <***> (вн.1269) Mob. 8-912-602- 83-04 E-mail: v.varaksin@uralplit.ru 620010, <...>.

Сайт компании указан: uralplit.ru (т.1, л.д. 99).

На указанном сайте в разделе контакты указан адрес: <...>, а также ИНН юридического лица <***>.

В разделе контакты также указан адрес в <...>, что соответствует адресу проданного объекта.

Таким образом, согласно сведениям официального сайта, ООО «Уралплит» находится в г. Тюмени по адресу: ул. Гилевская роща, 8а.

Между тем, достоверность и сведения данного электронного письма, как и факт нахождения ООО «Уралплит» по адресу ул. Гилевская роща, 8а, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Далее, как следует из материалов дела, факт направления презентации потенциальному покупателю, проведение переговоров по характеристикам объекта с представителями потенциального покупателя подтверждается перепиской ИП ФИО5 с ФИО9 посредством интернет-мессенджера WhatsApp (т.2, л.д. 17-19).

Согласно представленной переписке, в адрес ФИО9 были направлены: схема Гилевской рощи, презентация производственной базы, а также фотоснимки.

Кроме того, ООО «Уралплит» был произведен осмотр склада, а также указано на заинтересованность собственника бизнеса к спорному объекту.


При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО9 действовать от имени и в интересах ООО «Уралплит», судом не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не имелось (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт наличия таких полномочий у ФИО9, а также сама переписка ООО «Уралплит» не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Далее, как следует из материалов дела, 01.12.2021 был проведен показ объекта Гилевская роща, 8А с присутствием представителя агента ФИО5, ФИО7, ФИО8 (руководитель Тюменского отделения ООО «Уралплит»).

После встречи, ИП ФИО5 обратился к директору ООО «Гилевская роща» по условиям продажи базы, а также по поводу увеличения стоимости объекта (до 90 млн. руб.) (т. 2, л.д. 20-21).

06.12.2021 ФИО7 сообщил ИП ФИО5 о том, что стоимость объекта в размере 90 млн. руб. его не устраивает (т.2, л.д. 22).

Ответчик, ссылаясь на то, что переписка является ненадлежащим доказательством, вместе с тем, о фальсификации данной переписки не заявил, иными доступными процессуальными средствами содержание переписки не опроверг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная истцом в материалы дела переписка посредством интернет-мессенджера WhatsApp, в отсутствие доказательств обратного, является относимым доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом агентского договора.

Кроме того, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно по поиску потенциальных клиентов, истцом и третьим лицом были размещены на сайтах cian.ru, nl.ru, realty.yandex.ru объявления по объекту.


Так, согласно содержанию письма ООО «Айриэлтор» (Циан) от 07.02.2023 № 30 следует, что количество откликнувшихся на объявление потенциальных клиентов составляет – 300 (т.2, л.д. 109-118).

Информация о потенциальных клиентах, откликнувшихся на объявления, размещенных на сайте cian.ru, nl.ru, realty.yandex.ru приходила на общую электронную почту, звонки с указанных сайтов переадресовывались на номера ИП ФИО5 и ИП ФИО1

Отчеты по детализации звонков хранятся операторами площадок не более полугода и не могут быть предоставлены (письмо ООО «Айриэлтор» (Циан) от 21.02.2023 № 39, т. 2, л.д. 106).

Доводы ответчика о самостоятельном поиске потенциальных покупателей, в данном случае ООО «Ортэкс», документально не подтверждены.

Представленные ответчиком документы подтверждают только факт, что общество самостоятельно занималось продажей объекта в 2015-2016 гг.

В частности, агентский договор с ООО «Денова недвижимость» имеет срок действия с 29.07.2015. по 31.12.2015 и не предполагает автоматической пролонгации. Документов о продлении срока действия данного договора, а также отчетов агента, и/или актов выполненных работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Письмо от ООО «Флора Люкс» датировано 11.10.2016, что не свидетельствует о его относимости к спорному периоду.

Иных документов, подтверждающих самостоятельный ООО «Гилевская роща» поиск потенциальных клиентов в период действия агентского договора с истцом (02.12.2019 по 31.01.2022), ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно ссылки ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора на оказание услуг № 2/2020 между истцом и ИП ФИО5, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 50% от агентского вознаграждения полученного заказчиком по агентским договорам от собственников проданных (сданных в аренду) объектов недвижимости найденных исполнителем.

В пункте 3.2 договора сторонами установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг при наличии подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

В материалы дела истцом представлен акт приема-сдачи услуг от 07.12.2022 об оказании ИП ФИО5 и принятии ИП ФИО1 услуг по договору № 02/2020 на общую сумму 2004500 рублей.

При этом, истец указал на техническую опечатку в сопроводительном письме от 07.12.2022 в указании даты договора.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 2/2020 подтвержден представленным актом приема-сдачи услуг, а также фактическими обстоятельствами дела.

Помимо этого, оценивая действия сторон, суд, при принятии решения не может не учесть следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.


Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик доказательственного значения документов, предоставленных истцом в обоснование требований, не опроверг.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4009000 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биография» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 4009000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 43045 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович