Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А21-10473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А21-10473/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А21-10473/2018(-19),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Романово», адрес: 238210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 14.04.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 2-3-34, заключенного между Обществом и ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Приобретенной по данному договору квартире присвоен кадастровый № 39:03:020016:198

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-10473-19/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк».

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявление ИП ФИО4 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве № 2-3-34 от 20.12.2016 с дополнительным соглашением от 11.04.2017, заключенный между Обществом и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 5 549 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 21.07.2022 и постановление от 27.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ФИО5 указывает, что факт наличия задолженности у Общества перед ИП ФИО4 был установлен решением Арбитражного суда Калининградской области только 26.01.2018, то есть спустя более одного года после совершения оспариваемой сделки.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о том, что на момент заключения между ФИО5 и Обществом договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, указывает, что на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также неоплаченная задолженность.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка ее доводам о платежеспособности и не дана оценка тому факту, что хотя формально ФИО5 и состояла в браке с директором Общества ФИО8, но фактически семейные отношения были прекращены с конца 2016 года.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 21.07.2022 и постановления от 27.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) 20.12.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 2-3-24 (далее – договор), предметом которого является однокомнатная квартира площадью 48,2 кв.м в п. Большое ФИО9, Гурьевского р-на Калининградской области.

Общество и ФИО5 11.04.2017 заключили соглашение к договору и предметом долевого строительства стала трехкомнатная квартира площадью 145.15 кв.м стоимостью 5 549 400 руб.

ФИО5 в счет уплаты стоимости квартиры представила приходные кассовые ордера от 15.02.2017, 29.05.2017, 30.06.2017.

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано 25.09.2017.

ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

ИП ФИО4, полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку заключен заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

После нового рассмотрения суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная сделка заключена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, при этом отчуждение имущества при отсутствии надлежащих доказательств оплаты по спорному договору и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый договор совершен 20.12.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), следовательно, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предмет договора существенно изменился 11.04.2017 (с однокомнатной на трехкомнатную квартиру).

На момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами; также в дело не представлены достаточные доказательства наличия у ФИО5 денежных средств, а также получения и надлежащего расходования Обществом возможно полученных от сделки по реализации квартиры.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена в отношении заинтересованного лица); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество имело задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была подтверждена решениями судов, при этом даты указанных решений не свидетельствуют о том, что обязательства у Общества возникли в связи с их принятием, поскольку задолженность взыскивалась за периоды, в том числе, предшествующие совершению оспариваемых сделок, тогда как принятый судебный акт о взыскании задолженности лишь подтверждает наличие оснований и ее правомерность.

Делая вывод о том, что конкурсным кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности Общества на дату заключения оспариваемой сделки, судами учтено, что у Общества имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан при полном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А21-10473/2018(-19) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева