Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А56-27827/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27827/2024
15 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Базарова Филиппа Романовича (ОГРНИП: 314784736704490, ИНН: 780435895413, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2014)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (адрес: 194021, <...>, литер У; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6.229.512 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по паспорту;

ФИО2 по доверенности от 03.08.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (далее – ответчик) 6.229.512 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 13/09 безвозмездного пользования от 13.09.2016, согласно условиям которого, истец обязуется передать в безвозмездное временное пользование ответчику оборудование и станки.

Истец передал ответчику имущество, указанное в договоре, а также иное оборудование, однако, после истечения срока действия договора и неоднократные письменные предложения о возврате оборудования и инструментов, ответчик имущество не вернул.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу №А56-95155/2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 изменено. Из владения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 истребовано следующее имущество: станок с числовым программным управлением MTI 9090 серийный номер #167943- станок с числовым программным управлением SUDA ST1212 серийный номер б/н- фуговальный станок JET 60А НН серийный номер 201508; рейсмусный станок JET JWP-16 OS серийный номер 14030529; - циркулярная пила JPS-10TS серийный номер 14030293- фрезерный станок JET JWS-35X серийный номер 14030574; - ленточная пила JET JWBS-18Q серийный номер 15011733; ленточная пила Metabo BAS 260 серийный номер б/н; пресс-вайма ВП-15/3000 серийный номер 174830; шлифовально-полировальный станок Jet JSSG-10 серийный номер 16060938; тарельчато-шлифовальный станок Jet JDS-12 серийный номер 16090042; компрессор АСО Бежецкий С415М-01-00-000- в составе двигателя(№0816), компрессорной головки; I (№2013), ресивера Р430/10(№719), модуля плавного пуска ABB PSR16-600-70); - система фильтрации и подготовки воздуха; - пылесос Корвет 65 серийный номер 16100369065. В остальной части иска отказано. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 26 760 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и 13 390 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В период осуществления истцом мероприятий по истребованию принадлежащего ему имущества, им было получено коммерческое предложение № 15 от 21.07.2021 от ИП ФИО4 о производстве столярных изделий на сумму 9.257.220 руб. 00 коп. Данное коммерческое предложение было действительно до 05.08.2021.

Фактическая передача имущества ответчиком была осуществлена согласно актам приема-передачи от 19.09.2022 и от 15.11.2022.

Таким образом, истцом была упущена возможность реализовать коммерческое предложение № 15 от 21.07.2021, полученное от ИП ФИО4

Согласно расчету истца, сметная прибыль в случае реализации указанного коммерческого предложения должна была составить 6.229.512 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 6.229.512 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик документально обоснованного контррасчета в материалы дела не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 6.229.512 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 56.404 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.