Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А37-1714/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1714/2025
г. Магадан
17 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 27 500 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению РИМ от 27 мая 2024 г. № 14 в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 6000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 12 ноября 2024 г. по 10 июня 2024 г., а всего 66 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора оказания услуг по размещению РИМ от 27 мая 2024 г. № 14, а также на представленные доказательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей 00 копеек (с учётом последующего уточнения, принятого определением суда от 02 октября 2025 г. – л.д. 58, 73, 88-89).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02 июля 2025 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ (л.д. 1-2).

Определением от 13 августа 2025 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 02 октября 2025 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 27 октября 2025 г. в 14 час. 50 мин. (л.д. 66, 88-89).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123, 186 АПК РФ, до начала проведения заседания представил дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 24 октября 2025 г. без номера, в которых содержится уточнённый расчёт неустойки, исходя из которого, общим календарным периодом начисления неустойки в размере 6000 рублей 00 копеек по спорным универсальным передаточным актам является период с 12 ноября 2024 г. по 02 сентября 2025 г.

Ходатайством, содержащимся в представленных пояснениях от 24 октября 2025 г. без номера, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик не явилась сама и не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, каких – либо доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представила, требования определений суда, вынесенных по настоящему делу, не выполнила в полном объёме, в том числе не представила письменный отзыв по существу иска.

Копии судебных актов от 02 июля 2025 г., от 13 августа 2025 г., от 02 октября 2025 г., направленные ответчику ФИО2 по адресу её места жительства, указанному в иске, идентичному адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 40-41), а также в информационном письме УМВД России по Магаданской области от 09 июля 2025 г. № 26/52-14370 (л.д. 56, 57), возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 51-54, 55, 71-72, а также поступившие к началу судебного заседания) (информация о причинах невручения судебной корреспонденции размещена на официальном сайте Почты России).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учётом указанного судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении периода начисления неустойки (пени), содержащееся в письменных пояснениях от 24 октября 2025 г. без номера, вынес протокольное определение о его удовлетворении в соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ, определив считать календарным периодом начисления неустойки в размере 6000 рублей 00 копеек период с 12 ноября 2024 г. по 02 сентября 2025 г.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Далее, в ходе судебного заседания судом исследовались сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ФИО2 по состоянию на 26 октября 2025 г. (выписка Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 октября 2025 г. № ИЭ9965-25-45646250 приобщена судом в материалы дела).

Как следует из указанных сведений, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19 августа 2025 г. в связи с принятием ею соответствующего решения.

С учётом указанного, наименование ответчика на основании статьи 124 АПК РФ подлежит уточнению.

Судом принимается во внимание, что исковое заявление поступило в суд 16 июня 2025 г. (л.д. 3), то есть до прекращения деятельности ответчика (19 августа 2025 г.) в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент подачи иска в суд (16 июня 2025 г.) и принятия искового заявления к производству арбитражного суда (02 июля 2025 г.) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после подачи иска и после вынесения определения судом первой инстанции о принятии иска к производству суда, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и на момент подачи настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в силу статьи 27 АПК РФ, характер спора и субъектный состав участников позволяют арбитражному суду рассмотреть дело по существу.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений,  подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27 мая 2024 г. был заключён договор № 14 оказания услуг по размещению РИМ (далее – договор, л.д. 7-10).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по размещению, демонстрации и освещению рекламно-информационного материала (баннер, постер, стикер и т.д.) (далее также – РИМ) заказчика на рекламных конструкциях. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать и предоставить исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента получения акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в размере 100 % путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 21 рабочего дня после подписания акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются выполненными в день поступления денежных средств на корреспондентский счёт исполнителя. Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем. Документы, передаваемые по каналам электронной почты (ЭП), принимаются к оплате. Документы на бумажном носителе высылаются по адресу, указанному заказчиком.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 7.7 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон по договору, будут разрешаться путём переговоров; в случае не достижения согласия, спор передаётся на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 г. Если не позднее, чем за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменный отказ от его продолжения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение указанного договора, в августе, октябре и декабре 2024 года исполнитель оказал заказчику согласованные в договоре услуги по демонстрации на рекламных конструкциях рекламной информации ответчика по адресам: <...>, сторона А, <...>, сторона Б на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика универсальными передаточными документами с присвоенным статусом «2» - передаточный документ (акт) от 31 августа 2024 г. № 274 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 31 октября 2024 г. № 343 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 31 декабря 2024 г. № 405 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, с учётом протоколов обмена документами (л.д. 11, 13, 15, а также представленные истцом в материалы дела 24 октября 2025 г.). Ответчиком указанные услуги были приняты, однако оплата их стоимости в согласованный срок произведена не была.

Истец предъявил ответчику к оплате счета от 02 августа 2024 г. № 211 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 26 сентября 2024 г. № 268 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 02 декабря 2024 г. № 341 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 12, 14, 16). Между тем, ответчик оплату выставленных истцом счетов не произвёл.

27 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 24 февраля 2025 г. № 7 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 17-18, 59). Ответ на претензию ответчиком истцу не направлен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в установленный договором срок послужило основанием для начисления неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующего уточнения).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также условиями договора.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединённая единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по демонстрации на рекламных конструкциях рекламной информации ответчика, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Факт оказания истцом в августе, октябре и декабре 2024 года согласованных договором услуг и наличие задолженности ответчика на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек подтверждаются представленными в дело доказательствами: подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами, счетами на оплату.

Допустимых доказательств того, что истцом услуги по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных универсальных передаточных документах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных в его пользу услуг не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 60 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 6000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 12 ноября 2024 г. по 02 сентября 2025 г., с учётом десятипроцентного ограничения от суммы, подлежащей оплате, установленного пунктом 5.5 договора (согласно расчёту, содержащемуся в дополнениях от 24 октября 2025 г., поступивших от истца в материалы дела 24 октября 2025 г.).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как было указано выше, в пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12 ноября 2024 г. по 02 сентября 2025 г.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения срока оплаты услуг и период просрочки исполнения своего обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 6000 рублей 00 копеек. В частности, истец, верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил период начисления неустойки и учёл установленное пунктом 5.5 договора десятипроцентное ограничение начисления неустойки от суммы, подлежащей оплате. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, при отсутствии замечаний к расчёту суммы неустойки суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 6000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 66 000 рублей 00 копеек (60 000,00 рублей основной долг + 6000,00 рублей пеня).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 27 500 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 02 октября 2025 г. – л.д. 73, 88-89).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в размере 27 500 рублей 00 копеек, предъявленные истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО3.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2023 г. № 1СН, заключённый между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее также – ФИО3) (далее – договор от 01 сентября 2023 г., л.д. 19-21); дополнительное соглашение от 14 мая 2025 г. № 3/1СН к договору от 01 сентября 2023 г. (л.д. 22), счёт на оплату от 14 мая 2025 г. № 1/3/1СН на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 23), платёжное поручение от 03 июня 2025 г. № 137 о перечислении истцом на расчётный счёт ФИО3 денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 24), дополнительное соглашение от 10 сентября 2025 г. № 5/1СН к договору от 01 сентября 2023 г. (л.д. 76, 81), счёт на оплату от 10 сентября 2025 г. № 2/3/1СН на сумму 12 500 рублей 00 копеек (л.д. 75), платёжное поручение от 22 сентября 2025 г. № 212 о перечислении истцом на расчётный счёт ФИО3 денежных средств в размере 12 500 рублей 00 копеек (л.д. 74).

Указанные выше документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей 00 копеек.

Произведённая истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении ФИО1, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Ответчиком о чрезмерности предъявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не заявлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 были подготовлены и направлены в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 3-4, 5-31), уточнения исковых требований (л.д. 73, а также представленные в материалы дела 24 октября 2025 г.), письменные пояснения и дополнения (л.д. 58, 63, 80), осуществлено представительство в предварительном судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела (02 октября 2025 г.).

Исходя из Решения об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, утверждённого решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06 июня 2024 г. (протокол № 50) (л.д. 25-29), при оказании юридической помощи по гражданским делам при представлении интересов в арбитражных судах юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) стоимость составления искового заявления установлена от 22 500 рублей 00 копеек, стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе, в предварительном судебном заседании, по имущественным спорам составляет от 60 000 рублей 00 копеек + 10% от суммы иска, но не менее 90 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что на территории Магаданской области расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги взимаются в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности несения истцом судебных издержек в размере 27 500 рублей 00 копеек, их связи с настоящим делом, обоснованности и разумности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 66 000 рублей 00 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 14 мая 2015 г. № 121 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек относится на ответчика, ФИО2, и подлежит взысканию с неё в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 ноября 2025 г.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Уточнить наименование ответчика. Считать правильным наименованием ответчика по настоящему делу – ФИО2 (ИНН <***>), исключив статус индивидуального предпринимателя.

2.         Взыскать с ответчика, ФИО2 (ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1                     (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 60 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 27 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 103 500 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А.М. Марчевская