Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-158774/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158774/2018
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСМА"

о взыскании 757 871,96 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №3 от 09.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСМА" о взыскании 757 871,96 руб. пени по договору.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 22.06.2016 между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тисма» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 13/КР/34/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу.

Акты передачи объектов в работу по Договору были подписаны Подрядчиком и Фондом 28.06.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора срок окончания работ по Договору установлен через 8 недель 4 дня (60 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 27.08.2016.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту подписан Фондом и Подрядчиком 21.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пунктом 2.1 Договора. Нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 116 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4 к Договору общая стоимость работ составляет 6 533 378, 99 руб.

В соответствии с расчетом истца размер пени за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ составляет 757 871,96 руб.

Фонд 27.02.2017 направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием уплатить сумму неустойки по Договору. Ответчиком сумма неустойки не оплачена и не представлены какие-либо возражения на претензию Фонда.

Ответчик исковые требования не признает, с предъявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, указывая следующее.

Фактически работы по договору были выполнены в сентябре 2016 года.

В соответствии с п.6.4. Договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Если Заказчик или лицо, осуществляющее строительный контроль, не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в общем журнале работ.

Если Заказчиком и (или) лицом, осуществляющим строительный контроль, будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с Заказчиком, срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В случае если Подрядчиком в рамках одного договора выполняется несколько видов работ в одном многоквартирном доме, допускается ведение одного общего журнала работ.

Согласно Общему журналу работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А, окончательные работы, а именно монтаж желобов с подкладным листом и уборка мусора с чердачного помещения, погрузка и вывоз мусора осуществлены 20.09.2016 и 25.09.2016 соответственно. Сведения о каких-либо недостатках в разделе 4 данного журнала со стороны Заказчика после 31.08.2016 отсутствует, что свидетельствует о выполнении со стороны Ответчика всех работ по договору на данном объекте в указанный срок.

Согласно Общему журналу работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А, сведения о каких-либо недостатках в разделе 4 данного журнала со стороны Заказчика после 28.08.2016 отсутствует, что свидетельствует о выполнении со стороны Ответчика всех работ по договору на данном объекте в указанный срок.

Согласно Общему журналу работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А окончательные работы осуществлены 21.09.2016, что свидетельствует о выполнении со стороны Ответчика всех работ по договору на данном объекте в указанный срок.

Письмом от 07.09.2016 Заказчику было сообщено о завершении основных работ по всем объектам в рамках заключенного договора 05.09.2016.

Письмом от 29.11.2016 №442 также было указано об окончании работ по закрытию кровли в сентябре 2016.

Письмом от 13.10.2016 Ответчик просил принять работы по всем объектам в рамках заключенного договора после устранения замечаний от 28.09.2016.

С участием уполномоченного представителя Истца 10.11.2016 был составлен акт, согласно которому на объекте, расположенному по адресу: ул.Большая ФИО2, д.7, литера А работы завершены.

Истец уклонялся от возложенных на него обязательств по приемке объектов под различными предлогами, о чем свидетельствует также следующее.

В случае, если в ходе проверки, Заказчиком будет выявлено несоответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства, технической документации или проектной документации или требованиям, установленным Договором и приложениями к нему, иным документам, регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом Договора и приложений к нему, Заказчик имеет право приостановить дальнейшее производство работ на объекте и направляет Подрядчику письменное уведомление, содержащее выявленные нарушения, документы их подтверждающие, требование об устранении выявленных нарушений и сроки их устранения (уведомление о выявленных нарушениях) (абз.1 п.6.8.).

Однако такие уведомления со стороны Истца отсутствовали.

Кроме того, положения договора разграничивают срок выполнения работ по договору и срок приемки выполненных работ по договору.

Ответчик предполагал добросовестность со стороны Истца. Однако затягивание сроков по подписанию актов и приемке объектов после исполнения со стороны Ответчика всех своих обязательств по условиям Договора свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Истца, что недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решить вопрос удалось только после того, как руководитель ОКСа побывал на объектах, убедился, что работы действительно закончены. Только тогда было проведено совещание в кабинете заместителя генерального директора ФИО3 и подписаны акты.

Согласно положению п.8.1. Договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Согласно проекту производства работ, «Запрещается выполнение работ по разборке кровли при скорости ветра 10 м/с и более, а также гололедице, снегопаде, дожде и грозе...».

Под обстоятельствами непреодолимой силы, которые повлияли на исполнение в срок обязательств Ответчика перед Истцом следует считать, по мнению Ответчика, аномальное количество осадков, количество гроз, ливней, дождей усиления ветра за период срока выполнения работ со стороны Ответчика - июль-сентябрь 2016 года.

Со стороны Истца поступали электронные письма (в том числе, Электронное письмо от Истца от 21.07.2016, Электронное письмо от Истца от 26.07.2016, Электронное письмо от Истца от 01.08.2016), содержащие предупреждение о неблагоприятных явлениях в виде ливней и гроз;

со стороны Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в период с июля 2016 года по сентябрь включительно 2016 года неоднократно на официальном сайте Министерства публиковались предупреждения о неблагоприятном погодном явлении, в том числе о ливнях, грозах, граде, шквалистом усилении ветра, усилении ветра свыше 10 метров в секунду соответственно;

- со стороны сервиса Мэп Мейкер также получены данные о неблагоприятных погодных условиях.

Следовательно, Ответчик считает, что в случае установления Судом нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору, Ответчик должен быть освобожден от ответственности в рамках срока, превышающего установленный договором срок выполнения работ на 49 календарных дней в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 22.06.2016 г., датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Предметом договора от 22.06.2016 г. является выполнение работ, а не подписание акта приемки объекта в эксплуатацию, поэтому для выяснения, имелась ли просрочка выполнения, следует установить фактический срок производства работ. Подписание акта является одним из доказательств, но если оно противоречит другим установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, акт критически оценивается в совокупности с иными материалами дела.

Как усматривается из Журнала производства работ, завершающие виды работ: закрытие кровли и вывоз мусора, были закончены в сентябре 2016 г. Истец не представил пояснений на вопросы суда, какие именно виды работ либо работы по устранению недостатков и замечаний производились в промежуток с конца сентября по 21.12.2016 (дата подписания акта о приемке в эксплуатацию).

Также истец не смог пояснить, что явилось препятствием к подписанию акта о приемке в эксплуатацию сразу по фактическому окончанию работ в конце сентября 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 13.10.2016 г. ответчик просил принять работы по всем объектам после устранения замечаний от 28.09.2016 г. В деле отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях, претензиях истца после 28.09.2016 г.

Поскольку истец не представил пояснений, по какой причине он со своей стороны до 21.12.2016 г. не подписывал акт о приемке в эксплуатацию либо не инициировал его подписание в случае не направления акта ответчиком; при этом ответчик указывает, что неоднократно просил истца подписать данный акт с момента окончания выполнения работ в конце сентября 2016 г., просрочка выполнения обязанности принять исполнение и подписать акт имеется на стороне истца, а должник (ответчик) не считается просрочившим.

Относительно просрочки выполнения работ после 27.08.2016 г. и по конец сентября 2016 г. суд принимает во внимание следующее.

Истец ссылается на статью 401, пункт 3, Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия, в особенности сложившиеся в летний период 2016 года, являются обстоятельством непреодолимой силы применительно к виду работ, выполняемых ответчиком по спорному договору (кровельные работы). Тот факт, что осадки в Северо-Западном регионе не являются чрезвычайным обстоятельством, не влияет на такую их особенность, как слабая прогнозируемость на перспективу 90 дней (срок выполнения работ). Тем более это относится к аномальному лету 2016 г., когда выпало наибольшее суммарное количество осадков за сто лет метеорологических наблюдений (справка ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 04.07.2018 г.). Таких погодных условий ответчик при заключении договора с истцом не мог предвидеть и не мог учесть их при оценке возможности выполнить работы в указанный в договоре срок.

Кроме того, в отношении подрядных работ существуют специальные нормы, устанавливающие изъятия из общего правила, предусмотренного статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из п. 5.2.12 Договора следует, что Подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.

СПиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», раздел 4.2, пункт 4.2.3 устанавливает: не допускается выполнение работ во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более.

В связи с тем, что ответчик выполнял кровельные работы, к специалистам применима инструкция по охране труда кровельщиков по стальным кровлям ТОИ Р-66-08-93. В пункте 12 данной инструкции указано, что при изменении погодных условий (снегопад, туман или дождь), ухудшающих видимость в пределах фронта работ, а также усилении ветра до скорости 15 м/с и более кровельщики обязаны прекратить работы и сообщить об этом бригадиру или руководителю. Аналогичные требования установлены в следующих инструкциях по охране труда: ТИ РО-013-2003, ТОН Р-218-52-95.

Таким образом, не приостановление работ ответчиком повлекло бы угрозу годности и прочности результата работ в нарушение требований ст.ст.716, 721 ГК РФ, а также нарушило бы действующие нормы законодательства в сфере охраны труда. В случае коллизии между условиями договора и надлежащим выполнением императивных требований действующего законодательства подлежат выполнению нормы закона в силу прямого указания статьи 422 ГК РФ, согласно пункту 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (п.1.2. Договора).

При таких обстоятельствах ответчик правомерно, в соответствии с законодательством и договором, приостанавливал производство работ.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.