Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А78-1271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1271/2023
г. Чита
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили;



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – Служба, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что в арбитражный суд также поступило заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.02.2023, требования по заявлениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлениях административный орган указывает на то, что предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени судебного заседания предприниматель и отдел полиции извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству.

Явку представителей стороны в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 01.09.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 в 15 часов 40 минут в ходе ОРМ «Обследование» магазина принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: <...>«а» Оловяннинского района Забайкальского края, ФИО2 осуществлял хранение алкогольной продукции в складском помещении цокольного этажа строения магазина в отсутствие лицензии, а также без надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Обнаруженная алкогольная продукция, а именно: Вино «Villa krim» 0,75 л. полусладкое белое 4 шт, Вино «Villa krim cabernet» 0,75 л. 4 шт, Вино «Villa Krim white wine» шардоне 0,75 л. 3 шт, Вино «Villa КптАвторское вино Мускат» 0,75 л. 3 шт., Вино «Православное» 0,75 л. сладкое красное 5 шт, Вино «Черноморское» полусладкое красное 0,7л, 2 шт., Вино «Пасхальное» столовое полусладкое 0,7л, 3 шт., Вино «Babalo» 0,7 л. сладкое белое 6 шт., Вино «Мускат» белое полусладкое 0,75 л, 6 шт., Вино «Черноморское» белое полусладкое 0,75 л, 2 шт., Санто Стефано 0,75 л. красное 4 шт., Санто Стефано фиолетовое 0,75л, 12 шт., плодовая алкогольная продукция полусладкая «Три топора» литра,0,7 л. 14 шт., Вино «Семь виноделов» 1 л. 10 шт., Вино «Изобелла» 1л. 32 шт., Вино «Шардоне» 1 л. 4 шт., Вино «Мускат» 1 л. 4 шт., Санто Стефано 0,75 л. Синяя крышка 0,75 л. 1 шт. Водка: Настойка «Станция наливная» абрикос 0,5 л. 2 шт, Настойка «Станция наливная» брусника 0,5 л. 2 шт., Настойка «Рябина крепкая» 0,5 л. 4 шт., Настойка «Первая проба арбуз» 0,5 л. 2 шт, Настойка «Первая проба» дыня 0,5 л. 2 шт., Настойка «Клюква» 0,5 л. 1 шт., Водка «Перепелка» 0,5 л. домашняя 5 шт., Водка «Перепелка» 0,5 л. классическая 6 шт., Водка «Ледофф» 0,5л, 30 шт., Коньяк 0,5л, 3 бутылки, Водка «Рюмка» 0,25 л, 7 шт., Водка «Рюмка» 0,5 л. 12 шт., Водка «Голд» 0,5 л, 28 шт. изъята на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений от 13.10.2022 (т. 1, л.д. 23-33).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, в связи с чем 30.01.2023 должностным лицом органа полиции составлены соответствующие протоколы № 75 1145953/1064 (т. 1, л.д. 9) и № 75 1145954/1065 (т. 1, л.д. 89).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган полиции обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено следующее, в ОМВ России по Оловяннинскому району поступила оперативная информация о том, что ИП ФИО2 незаконно реализует алкогольную продукцию населению, в связи с чем было издано распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений..» от 13.10.2022.

13.10.2022 в 15 часов 40 минут в ходе ОРМ «Обследование» магазина принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: <...>«а» Оловяннинского района Забайкальского края, ФИО2 осуществлял хранение алкогольной продукции в складском помещении цокольного этажа строения магазина в отсутствие лицензии, а также без надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Нахождение спорной алкогольной продукции в магазине, подтверждается протоколом обследования от 13.10.2022, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 23-33), объяснениями понятых и предпринимателя.

Суд считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела квалификацию административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.

Как уже отмечалось выше, розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 стати 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В объяснении от 13.10.2022 (л.д. 34) ФИО2 указал, что в магазине по указанному адресу предприниматель занимается продажей продуктов питания. Алкогольную продукцию, обнаруженную в ходе осмотра, он приобрел для личных нужд и оставил ее на хранение в магазине.

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в помещении магазина, в котором предпринимателем осуществляется реализация продуктов питания, пояснений предпринимателя о том, что хранившаяся алкогольная продукция принадлежит предпринимателю (а не третьему лицу) и предназначалась для реализации (учитывая оперативную информацию, явившуюся основанием для проведения ОРМ), имея в виду приведенные выше положения пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что спорная алкогольная продукция была предназначена именно для розничной продажи.

Доказательств осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, органом внутренних дел не представлено. Напротив, предприниматель указывает, что спорная алкогольная продукция принадлежит ему и приобреталась она для личных нужд.

Следовательно, вывод административного органа об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является необоснованным.

Из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, следует, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что розничная продажа алкогольной продукции (водки и вина) не осуществлялась, судом не принимается во внимание и расценивается, как способ уйти от административной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Указанные выше фактические обстоятельства (розничная продажа и хранение для целей реализации алкогольной продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом обследования, фототаблицей, оперативной информацией.

Доводы предпринимателя, изложенные в объяснении о том, что спорная алкогольная продукция приобреталась им для личных нужд и оставлена на хранение в принадлежащем ему магазине, суд оценивает критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства (в том числе протокол обследования, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения), суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Однако следует учитывать, что административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния при квалификации административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), вступившей в силу с 26.08.2017 года, предусмотрена уголовная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию 1 к статье 171.4 УК Российской Федерации под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (примечание 2 к данной статье).

На основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, уголовной ответственности по статье 171.4 УК Российской Федерации подлежит лицо, которое на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции (после 26.08.2017 года), являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30.07.2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 Кодекса (после 30.07.2017 года) за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае вменяемое ФИО2 правонарушение, выразившееся в хранении для дальнейшей розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, было выявлено органом внутренних дел в ходе ОРМ «Обследование» 13.10.2022, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2022 по делу № А78-5443/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за незаконную розничную продажу алкогольной продукции с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Названное решение в установленном законном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание положения статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО2 на момент совершения вменяемого органом полиции правонарушения (13.10.2022) и рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде считается подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Ранее уже отмечалось, что в силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд, среди прочего, обязан выяснить вопрос о том, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № 75 1145935/1064 от 30.01.2023 и заявлении от 06.02.2023 действия предпринимателя квалифицированы заявителем по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В тоже время право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи (арбитражного суда).

Рассматривая настоящее дело, в том числе документы, приложенные к заявлению о привлечении, суд пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что противоправное деяние, установленное 13.10.2022 в ходе проведенного ОРМ «Обследование» (хранение для дальнейшей розничной продажи алкогольной продукции без лицензии), содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что противоправные действия предпринимателя должны быть квалифицированы органом внутренних дел по статье 171.4 УК Российской Федерации исключительно в случае их доказанности.

Необходимость разграничения административных правонарушений и уголовных преступлений обусловлена требованиями Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50).

В целях реализации данного принципа пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, если арбитражный суд установит, что в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено уголовное дело по статье 171.4 УК Российской Федерации (за тот же самый факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции), он на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации должен отказать в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательства возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации либо прекращения такого уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП Российской Федерации, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Также предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которой установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в том числе для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 13.10.2022 осуществлялось хранение для дальнейшей реализации алкогольной продукции, без соответствующих сопроводительных документов.

Алкогольная продукция была изъята согласно протоколу обследования от 13.10.2022.

При этом ТТН отсутствовали как на момент проведения обследования, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Факт осуществления, предпринимателем в магазине, хранения для дальнейшей розничной продажи алкогольной продукции без лицензии и оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, материалами дела установлен.

Указанные выше фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующими в ОРМ «Обследование», оперативной информации, пояснениями самого предпринимателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 осознавал, что нарушает закон, имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации и хранения в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без соответствующей лицензии и в отсутствии документов, подтверждающих ее легальность.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа полиции, при надлежащем извещении предпринимателя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено субъектам малого или среднего предпринимательства на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку продажа алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность продукции, сопряжена с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, для должностных лиц предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, алкогольная продукция, находящиеся в незаконном обороте (реализация без лицензии и в отсутствии товара- сопроводительных документов) подлежат изъятию.

Названная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - отказать.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 29 июня 1977 года, место рождения – г. Чита; место жительства – <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирован 01.09.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского кр.) КПП 753601001 ИНН <***> ОКТМО 76632000 р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329 Кор./сч. 40102810945370000063 КБК 18811601331010000140 УИН 18880475227511459539.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В противном случае (отсутствие у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно), суд направит настоящее решение для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю.

В тоже время суд разъясняет предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе обследования от 13.10.2022, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.




Судья Ю.В. Судакова