Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А46-24291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24291/2024
13 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2025

Полный текст решения изготовлен 13.05.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 468,47 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец, АО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13.12.2024 № исх-12-12/51 (вх. от 28.12.2024 № 404700) о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) неосновательного обогащения в сумме 17 468,47 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 возбуждено производство по делу.

По доводам искового заявления истец ошибочно произвёл платёж в испрашиваемой сумме.

Согласно отзыву, денежные средства возвращены быть не могут, поскольку денежные средства разнесены в счёт погашения задолженности по другим соглашениям.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (собственник) и АО «Омскэлектро» (пользователь) заключено соглашение № 43768 об установлении сервитута земельного участка (его части) государственная собственность на который не разграничена, по условиям пункта 1.1 которого предметом является сервитут для размещения кабельной линии КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта «Дополнительное оборудование и изменение категории надёжности электроснабжения объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества «Саламандра» 1913-1914 гг. для размещения БУКОО «Омский областной музей изобразительных искусств им. М.А. Врубеля» по ул. Музейная, д. 4» устанавливается в отношений земель площадью 63 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 15:70, площадью 2 739 кв.м, из состава земель населённых пунктов, с разрешённым использованием: для эксплуатации административного здания, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное кирпичное административное здание. Почтовый адрес ориентира: Центральный административный округ, <...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что плата за сервитут составляет 328,38 руб. в год (без учёта НДС).

Соответствующее соглашение расторгнуто с 14.07.2017.

АО «Омскэлектро» 02.08.2024 перечислило Департаменту 96 872,58 руб. платёжным поручением № 4571 с указанием в назначении платежа «пени по соглашению № 43768 от 05.07.2016».

Как заявляет истец – ошибочно.

Письмом от 23.08.2024 № 04-05/исх-08-23/62 Общество попросило вернуть ошибочно зачисленные денежные средства.

Письмом от 03.10.2024 № 05-23/исх-10-03/37 АО «Омскэлектро» попросило переплату пени по договору аренды земельного участка № 43768 от 05.07.2016 в сумме 79 404,11 руб. зачесть в счёт задолженности пени по договорам аренды и соглашениям об установлении сервитутов согласно реестру (приложением № 1). Соглашения № 43768 в этом реестре поименовано не было.

Департамент распределил денежные средства, выдал справку об отсутствии задолженности перед муниципальным органом. По данным ответчика по состоянию на 03.02.2025 сумма переплаты АО «Омскэлектро» по всем договорам составляет 1 579,80 руб.

По расчётам Общества, сумма переплаты по соглашению № 43768 составила 17 468,47 руб. (96 872,58 руб. – 79 404,11 руб.).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному Департаментом, по состоянию на 30.09.2024 по договору № 43768 переплата составляла 17 463,31 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае при перечислении денежных средств Обществом в качестве назначения платежа было указано «пени по соглашению № 43768 от 05.07.2016», полученная Департаментом денежная сумма может быть зачтена в счёт погашения задолженности по иным договорам только на основании распоряжения истца.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчётный характер, суду следует проверить расчёт иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по уже расторгнутому соглашению о сервитуте № 43768 в сумме 17 468,47 руб.

Как уже упоминалось ранее, Департаментом был подписан акт сверки по состоянию на 02.08.2024, согласно которому переплата составила 17 463,31 руб.

Т.е. разница составляет 5,16 руб.

Истец просит возвратить эту сумму, поскольку последняя в размере 5,16 руб. (начисленные пени) обусловлена тем, что таковая не была предъявлена в предусмотренный действующим законодательством период, а сейчас для её взыскания истек срок исковой давности. Т.е., предъявление иска на данный момент о взыскании указанной пени закончилось бы отрицательным результатом для Департамента.

Настоящий довод суд находит обоснованным.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 приводимого постановления высшей судебной инстанции срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как выше указывалось, соглашение № 43768 расторгнуто с 14.07.2017. Т.е. неустойка начислена ответчиком за несвоевременное исполнение Обществом обязательств по внесению оплаты в период до 14.07.2017.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, требование АО «Омскэлектро» представляется законным, обоснованным и, как следствие, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 17 468,47 руб., а также 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй