Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-81618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А56-81618/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ сервис» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А56-81618/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ сервис», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д.54, корп.1, лит.А, оф.530, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЮИТ сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.83, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) о признании недействительным проведенного Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным на территории Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Суздальское шоссе, д.22, корп.2, стр. 1 (далее – МКД) по извещению от 21.06.2022 № 210622/3170144/03, результаты которого оформлены протоколом от 03.08.2022 № 25/22-НС-03.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.57, лит.А, пом.1-Н, ком.5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Нарвская») и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГЖИ, Инспекция).

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы настаивает на том, что действия Администрации по назначению и проведению конкурса нельзя признать неправомерными, поскольку на дату проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД у Администрации отсутствовали сведения о включении МКД в реестр лицензий Санкт-Петербурга в перечень многоквартирных домов которыми управляет ООО «ЮИТ Сервис».

Представители ООО «УК «Нарвская» и ГЖИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От ГЖИ поступил отзыв о несогласии с доводами кассационной жалобы, с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителей Инспекции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ЮИТ сервис» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрацией 21.06.2022 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса на заключение договора управления МКД № 210622/3170144/03, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, Суздальское шоссе, дом 22, корпус 2, строение 1, а также конкурсная документация.

Между тем, согласно протоколу от 28.07.2022 № 1/2-022 общего собрания собственников помещений в МКД в период с 21.06.2022 по 27.07.2022 собственники помещений названного МКД приняли решение о способе управления МКД путем избрания в качестве управляющей организации ООО «ЮИТ сервис».

В этот же день 28.07.2022 между ООО «ЮИТ сервис» (как управляющей организации) и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 0149 1-3-2-2281 (далее - Договор), предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: а) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; б) по обеспечению готовности инженерных систем дома к предоставлению собственнику и пользующимся помещениями в доме лицам коммунальных услуг; в) иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

О принятии собственниками помещений МКД решения о выборе управляющей организации ООО «ЮИТ сервис» 28.07.2022 и 01.08.2022 уведомила Администрацию, предоставив протокол собрания собственников от 28.07.2022 и Договор управления от 28.07.2022.

Вместе с тем, торги состоялись и как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 03.08.2022 № 25/22- НС-03 победителем торгов признано ООО «УК «Нарвская».

Посчитав, что основания для проведения торгов отсутствовали, поскольку собственники жилых помещений реализовали свое право на выбор способа управления МКД, ООО «ЮИТ сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили исковые требования, признав оспариваемые торги недействительными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 этой статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

В силу пункта 39 указанных Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил № 75).

В обоснование правомерности проведения конкурса Администрация указала на отсутствие у нее, на дату проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, сведений о включении МКД в реестр лицензий Санкт-Петербурга в перечень многоквартирных домов которыми управляет ООО «ЮИТ Сервис».

Суды, оценив представленные в дело материалы и объяснения сторон, с такой позицией Администрации не согласились. Означенная позиция судов корреспондируется со следующими значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами.

Судами установлено, что в отношении спорного дома собственниками помещений до даты проведения конкурса проведено собрание и принято решение о выборе способа управления, а именно: выбрана управляющая компания ООО «ЮИТ Сервис», что подтверждается копией протокола от 28.07.2022 № 1/2022. Более того до даты проведения конкурса 28.07.2022 и 01.08.2022 управляющая уведомила об этом Администрацию (предоставив протокол собрания собственников от 28.07.2022 и Договор управления от 28.07.2022).

Однако, торги состоялись 03.08.2022 и согласно протоколу рассмотрения заявок № 25/22- НС-03 победителем конкурса определено ООО «УК «Нарвская».

В силу положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ протокол общего собрания является официальным документом, как документ, подтверждающий факты, влекущие юридически последствия в виде заключения договора управления МКД. При этом проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, в компетенцию Администрации не входит.

В настоящем деле, решение общего собрания, Договор управления МКД не оспорены, недействительным не признаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 310-ЭС17-14241, неоспоренное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации над действиями ответчика, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

Как правильно отметили суды, само по себе отсутствие в реестре лицензии сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «ЮИТ Сервис» не может рассматриваться в качестве основания для вывода о нереализованности выбранного способа управления и опровергать утверждение управляющей организации о реализации выбранного способа управления (при наличии оформленного протокола и Договора управления МКД).

Суд округа с таким выводом согласен, поскольку действительно основание для отказа в проведении конкурса, установленное пунктом 39 Правил № 75 не поставлено в зависимость от факта внесения соответствующих сведений о лицензиате в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Отсутствие в день проведения конкурса такой записи в реестре не может нивелировать волеизъявление собственников, а равно их действия, осуществляемые для выполнения своего решения.

Как следствие, проведенный Администрацией конкурс по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором уже выразили свою волю и избрали управляющую организацию, заключив с ней договор управления МКД, является нарушением вышеупомянутых положений жилищного законодательства и существенным нарушением прав и законных интересов собственников помещений МКД.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации на право управления спорным МКД.

Доводы Администрации, озвученные в судах первой и апелляционных инстанциях, в дальнейшем продублированные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются; в данном споре значимо не только достижение цели любой правоприменительной процедуры – полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела, но и урегулирование спора с учетом настоящих реалий (наличия волеизъявления собственников помещений в МКД) для дальнейшего исключения конфликтных ситуаций применительно к специфике рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-81618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов