Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А76-4897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4897/2017
06 октября 2017 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 220, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ- АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании 18480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроКлимат", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ЕвроКлимат"), 03.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), о взыскании неустойки в размере 18480 руб. за период с 23.10.2014 по 24.03.2015 (л.д.7-8).

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек, ФИО2

05.09.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также на исполнение обязательств в полном объеме (л.д.72-73).

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечели, о месте и времени судебного заседания извещены

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2014, автомобиль Фольксваген Гольф, г/н <***> принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2014 (л.д. 14-15).

17.10.2014 потерпевшим ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 22.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 18.)

В ответ на обращение, ответчиком 23.10.2017 потерпевшему была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, которая была вручена лично ФИО2 (л.д.77), однако автомобиль на осмотр представлен не был.

10.11.2017 потерпевшему было направлено уведомление № 10449 от 10.11.2017, о рассмотрении заявления по существу после предоставления документов.

19.11.2014 потерпевший ФИО2 самостоятельно организовал осмотр и проведение оценки.

24.11.2014 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы в сумме 43544 руб. 99 коп. (37544 руб. 99 коп. ущерб и 6000 руб. оценка, л.д.22).

По результатам рассмотрения данной претензии, согласно платежного поручения № 11392 oт 23.12.2014г истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 544 руб. 99 коп. (л.д.24, 79 оборот).

13.01.2015 потерпевшим в адрес ответчика было направлено извещение о дополнительном осмотре (л.д 27).

02.03.2015 ФИО2 обратился в страховую компания с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 19 034 руб. 53 коп. и услуги независимой экспертизы в размере 8800 руб., представив страховщику новое экспертное заключение (л.д.28).

В ответ на указанное обращение ответчиком на основании платежного поручения № 6477 от 25.03.2015г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 27 834 руб. 53 коп.

14.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска было вынесено решении о взыскании страхового возмещения в сумме 27 834,53 руб., штраф в размере 13 917,26 руб. и расходов на представителя на 3 000,00руб. Решение не подлежало исполнению в части страхового возмещения и со счета страховой компании были списаны денежные средства в размере 16 917,26 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 874 от 04.06.2015г.(л.д.31).

23.11.2016 между ООО «ЕвроКлимат» и Лисюковым С.В. заключен договор уступки права (л.д. 34).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент передал цессионарию право требования на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательств по выплате страхового возмещения.

23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

09.12.2016 ответчиком была произведена добровольная выплата неустойки в размере 1 716 руб. 00 коп., по платежному поручению № 31896 от 09.12.2016 (л.д.84).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки и претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В соответствии с п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до 04.07.2016) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в тот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из положений п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую

техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, когда:

- потерпевший представлял поврежденное транспортное средство страховщику в согласованное время для проведения осмотра, но страховщик не провел осмотр;

- осмотр автомобиля был проведен, страховщик ознакомил потерпевшего с суммой страховой выплаты либо выплатил страховое возмещение, потерпевший с суммой страховой выплаты не согласился, о чем сообщил страховщику, а страховщик, несмотря на отсутствие согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что потерпевший страховшику не представлял поврежденное транспортное средство в согласованное время для проведения осмотра

Из представленных в материалы дела доказательств явно видно, что страховщиком АО “СК ЮЖУРАЛ-АСКО” предпринимались попытки осуществить осмотр поврежденного ТС, однако страховщику так и не было представлено ТС на осмотр.

На назначенный страховщиком осмотр (л.д.77), потерпевший ФИО2 не представил транспортное средство, несмотря на надлежащее уведомление его телеграммой об осмотре.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший переложил на себя обязанность страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако данную обязанность не исполнил, а создал лишь видимость исполнения обязательства, направив извещение о времени и месте проведения осмотра, но транспортное средство ответчику не предоставил. Таким образом, поведение потерпевшего нельзя признать добросовестным.

Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения после того, как потерпевшим было представлено первое экспертное заключение (претензия от 24.11.2014) в размере 43544 руб. 99 коп. (платежное поручение № 11392 от 23.12.2014, л.д.79 оборот), т.е. в тридцатидневный срок определенный Законом об ОСАГО.

26.02.2015 потерпевшим был направлен новый (второй) отчет в адрес страховщика, который получен ответчиком 02.03.2015 (л.д.81),при этом ответчик добросовестно исполнил возложенную на него обязанность и осуществил выплату 25.03.2015 в размере 27834 руб. 53 коп. (л.д.82).

Следует учесть, что сам страховщик действовал добросовестно, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем надлежащим образом уведомил потерпевшего, при этом оба раза ответчиком в ответ на полученные претензии (24.11.2014 и 02.03.2015) был возмещен потерпевшему не только ущерб, но и расходы по оценке, понесенные ФИО2

Поскольку не все документы необходимые для выплаты страхового

возмещения представлены страховщику, поскольку транспортное средство не было осмотрено страховой компании, увидеть объем повреждений страховщик мог только из представленных ему отчетов экспертных организаций.

Кроме того, следует учесть тот факт, что несмотря на недобросовестное поведение потерпевшего, ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки в размере 1716 руб., исходя из даты получения ответчиком претензии 02.03.2015 (со вторым отчетом), с учетом 10 дней, исходя из периода просрочки в 13 дней с 13.03.2015 по 25.03.2015 (дата осуществления выплаты ответчиком, л.д.30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из правовых разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В данном случае со стороны ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» имеет место добросовестное поведение, при этом принимая во внимание тот факт, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от выплаты денежных средств, суд считает, что истец не воспользовался своими правами должным образом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом в порядке положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.01.2015 № 2).

Таким образом, с учетом обращения потерпевшего в страховую компанию, и не предоставление ФИО2 транспортного средства на осмотр, принимая во внимание, что все действия страховщика соответствуют положения действующего законодательства, суд считает, что выплата суммы неустойки, предъявленной ему по претензии в размере 1716 руб. 00 коп. произведена ответчиком в пределах установленного законом размера.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины , при цене иска 18480 руб. госпошлина составляет 2000 руб., в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая