Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А19-22516/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2245/2024

Дело № А19-22516/2022
18 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» ФИО1 (доверенность от 17.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года по делу № А19-22516/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – истец, ООО «Энерготехномаш») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – ответчик, ООО «МБП+») об истребовании имущества - толкателя топлива.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ООО «МБП+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энерготехномаш» судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Энерготехномаш» в пользу ООО «МБП+» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Энерготехномаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, возложив судебные расходы на ответчика.

В поданной жалобе ООО «Энерготехномаш» выразило несогласие с выводами судов, указав, что выводы не основаны на фактических обстоятельствах спора и имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; имеющие значения для дела обстоятельства не доказаны ответчиком, при вынесении обжалуемого судебного акта не применены нормы, подлежащие применению, неправильно истолкован закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.

Представитель ООО «Энерготехномаш» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; полагает, что факт несения расходов заявителем документально не подтверждён.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ООО «МБП+» предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения соответствующих расходов ООО «МБП+» представило в материалы дела следующие доказательства: заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022, акт приема-передачи оказанных услуг по заявке №17 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру №23 от 31.07.2023 на сумму 70 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного заявления истец возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы расходов, отсутствие достаточных доказательств факта несения расходов, а также на то, что основанием для отказа от иска явилось удовлетворение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт оказания услуг и их оплаты, а также сочли обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ООО «Энерготехномаш» сумму расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных услуг и представленных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

При этом судами установлено, что отказ от иска не был обусловлен добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах спора и имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющие значения для дела обстоятельства не доказаны ответчиком, при вынесении обжалуемого судебного акта не применены нормы, подлежащие применению, неправильно истолкован закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, ООО «Энерготехномаш» не указывает, какие именно выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, какие нормы права должны были быть применены в рассматриваемом случае и в чем выразилось неправильное истолкование судами применимых ими норм права, а также какие именно обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, должны были быть определены судами для правильного рассмотрения спора, чего сделано судами не было.

Озвученный в судебном заседании представителем ООО «Энерготехномаш» довод о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года по делу № А19-22516/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева