Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-58133/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58133/17
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-28004/16 по исковому заявлению ООО "УРАЛСТРОП" к ООО "КАРГОТРАНСЛИФТ" (ПОДОЛЬСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД) о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛСТРОП" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КАРГОТРАНСЛИФТ" (ПОДОЛЬСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017 № КТ/03-97 в размере 209 970 руб., неустойку в размере 18 267 руб. 39 коп. за период с 22.04.2017 по 17.07.201, с последующим ее начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) 27.03.2017 заключен договор № КТ/03-97 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации №1 к Договору, товар на сумму 349 950 руб.

Спецификацией №1 предусмотрен срок готовности товара к отгрузке - в течение 21 дня с момента поступления предоплаты в размере 60% на счет Ответчика.

31.03.2017 Истец оплатил Ответчику аванс в размере 209 970 рублей (платежное поручение № 316).

Таким образом, товар должен был быть готов к отгрузке в срок до 22 апреля 2017.

Главой 3 Договора установлен следующий порядок поставки: начало течения срока поставки товара - дата оплаты Покупателем аванса (п.3.3). Поставщик уведомляет Покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель обязан прибыть на склад 1 Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 3.4). В связи с неполучением от Ответчика уведомления о готовности товара в течение длительного срока. 30 мая 2017г. Истец направил Ответчику требование о поставке товара, требование осталось без ответа.

Как указывает истец, ни в указанный в Договоре срок, ни в настоящее время товар поставлен не был. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 209 970 руб..

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка 20.06.2017 Истец направил Ответчику претензию по юридическому и фактическом) адресам с требованием оплаты основной задолженности и неустойки, которые остались ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указано о том, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, заявленное требование в части взыскания задолженности по договору поставки от 27.03.2017 № КТ/03-97 в размере 209 970 руб. является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в размере 18 267 руб. 39 коп. за период с 22.04.2017 по 17.07.2017, рассчитанную на основании п. 5.3. Договора, которым за несвоевременную поставку Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (с учетом уточнения заявления истцом).

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. Размер и факт выплаты указанной суммы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 23 от 19 июня 2017 и соответствующими платежными поручениями.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАРГОТРАНСЛИФТ" (ПОДОЛЬСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД) в пользу ООО "УРАЛСТРОП" задолженность в размере 209 970 руб., неустойку в размере 18 267 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 565 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева