Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-53380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53380/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53380/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТЕЛЕКОМ-ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 316 876 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2017, от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-ЗАЩИТА" о взыскании задолженности по договору № 33-ТЗ-2016 от 15.09.2016 в размере 1197160,00руб., 119716,00 руб. неустойки.

Определением от 16.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 28.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

10.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика 11.12.2017 в судебном заседании Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-4591/2017.

В судебном заседании – 11.12.2017 истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, кроме того, определение о назначении судебного заседания по настоящему делу вынесено еще 28.11.2017, тогда как по делу № 2-4591/2017 судебное разбирательство было отложено 04.12.2017, суд в рамках настоящего дела обязывал ответчика представить отзыв на иск, однако, отзыв до даты вынесения настоящего решения в материалы дела не представлен. Кроме того, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчику явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "ПРОГРЕСС" (исполнитель, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ- ЗАЩИТА" (заказчик) заключен договор № 33-ТЗ-2016 от 15.09.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных договором, на основании согласованного сторонами заказа (по форме, приведенной в Приложение) № 1 к договору) выполнить:

- работы по обследованию площадок согласно форме акта обследования (Приложение № 2 к Договору) и согласование с заказчиком заполненных актов обследования. Перечень площадок приводится в утвержденном заказчиком задании на проектирование, при заключении Заказа к Договору;

- работы по разработке проектной и рабочей документации согласно заданию на проектирование;

- работы по монтажу, включая обеспечение работ материалами, пуско- наладке и настройке оборудования, переданного в монтаж заказчиком, согласно составу работ, приведенному в заказе, техническая поддержка оборудования CWDM (далее - Работы). Перечень площадок для проведения работ указывается в заказе.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется путем суммирования стоимости работ по всем заключенным сторонами заказам к договору. Стоимость работ устанавливается сторонами в каждом заказе к договору.

В соответствии с заказом № 2 от 15.09.2016 стоимость работ составляет 2197160,00 руб.

В соответствии календарным планом выполнения работ (приложение к заказу № 2) сроки выполнения работ: начало – 15.09.2016, окончание - 30.12.2016.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 2197160,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2017 на сумму 747034,40 руб., № 1 от 25.01.2017 на сумму 1450125,60 руб., справками формы КС-3 № 4 от 25.01.2017 на сумму 747034,40 руб., № 5 от 25.01.2017 на сумму 1450125,60 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким

образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд, определениями от 06.10.2017, 28.11.2017 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим

суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 15.06.2017. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ, ни размер основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору № 33-ТЗ-2016 от 15.09.2016 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1197160,00 руб. на основании ст. 711, 746, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 119716 руб. за период с 12.03.2017 по 07.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2.2.2 договора в течение 10 банковских дней с момента выполнения исполнителем работ и подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по соответствующему заказу заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшиеся 90% от стоимости работ по соответствующему заказу.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты работ по договору (кроме аванса), заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в

размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Неустойка за период с 12.03.2017 по 07.08.2017 составляет 178376,7 руб., в связи с тем, что в п. 5.3 договора стороны ограничили размер неустойки до 10 % о цены договора, взысканию подлежит неустойка в сумме 119716,00руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени (неустойки) в размере 119716,00 руб. за период с 12.03.2017 по 07.08.2017 подлежат удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 26169,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ- ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1197160 (один миллион сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек долга, 119716 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек пени за период с 12.03.2017 по 07.08.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ- ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26169 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина