Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А31-7453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7453/2017
г. Кострома
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа городского поселения поселка Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 802 969 рублей 60 копеек по договорам на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 15.11.2016 № 147 и от 25.01.2017 № 188, право требования которой возникло у публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2017 № 06-1-3/98 (2017), заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (ходатайство).

установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа городского поселения поселка Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 802 969 рублей 60 копеек по договорам на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 15.11.2016 № 147 и от 25.01.2017 № 188, право требования которой возникло у публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2017 № 06-1-3/98 (2017), заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт» (далее – третье лицо, ООО «КостромаТеплоРемонт»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик направил в суд отзыв с признанием суммы долга в заявленном размере, в котором также указал на невозможность погашения образовавшейся задолженности из-за тяжелого финансового положения.

Третье лицо направило пояснения, в которых указало, что требования истца считает подлежащими удовлетворению и ходатайствовало о рассмотрении спора без участия своего представителя.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами заявлено не было, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КостромаТеплоРемонт» и ответчиком были заключены договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 15.11.2016 № 147 и от 25.01.2017 № 188 (л.д. 20-26, 29-31).

В период с декабря 2016 года по январь 2017 года ООО «КостромаТеплоРемонт» оказало ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в связи с чем, выставило счета от 31.12.2016 № 791 на сумму 402 588 рублей 10 копеек и от 31.01.2017 № 4 на сумму 400 381 рубль 50 копеек (л.д. 27,32).

28.02.2017 между истцом (Цедент) и МУП ООО «КостромаТеплоРемонт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 06-1-3/98(2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы по договорам на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 15.11.2016 № 147 и от 25.01.2017 № 188 в размере 802 969 рублей 60 копеек по указанным выше счетам (п. 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 19).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача цессионарию всех необходимых документов в течение 3 дней с даты подписания данного договора.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору, Цессионарий уменьшает Цеденту задолженность в сумме 802 969 рублей 60 копеек по договору энергоснабжения от 01.07.2015 № 6604170 и от 01.07.2015 № 6604170 (пункт 2.4 договора).

Уведомлением от 20.03.2017 № 03-2/10/3562 истец сообщил учреждению о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33); указанное уведомление ответчиком получено, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 34).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел перечисление уступленной по договору уступки прав требования (цессии) денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2017 № 03-2/10/3571 о необходимости погашения задолженности в размере 802 969 рублей 60 копеек, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком денежной суммы, предусмотренной договором цессии, послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт наличия долга ответчика по оплате оказанных ему ООО «КостромаТеплоРемонт» услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

Право требования указанного долга принадлежит истцу в связи с приобретением данного права от ООО «КостромаТеплоРемонт» по договору уступки.

Ответчик уведомлен истцом (как новым кредитором) должным образом о передаче истцу права требования долга.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в размере уступленной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом, представленных Ответчиком сведения о его финансовом положении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа городского поселения поселка Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 802 969 рублей 60 копеек задолженности, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю.