Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А45-12700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12700/2019
г. Новосибирск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ОГРН 1035401023305), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 649 133 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность 14.06.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 27.05.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в размере 492 774 рублей 76 копеек, пени в сумме 156 358 рублей 71 копейка.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом мнения ответчика об истечении срока исковой давности, а так же принимая во внимание изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ до 7,5% заявил об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 446 731 рублей 42 копеек, пени за период с 10.03.2016 по 27.05.2019 в размере 182 620 рублей 89 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указал на пропуск истцом сроков исковой давности, отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того, в судебном заседании 28.05.2019 представитель ответчика заявил о том, что услуги технического обслуживания были оказаны некачественно.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Группа технического сервиса».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между третьим лицом (управляющая компания) и Закрытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" (собственник) заключен договор №ГТС 02/08, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания обязалась осуществлять надлежащую эксплуатацию и обслуживание, в том числе техническое, мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования объекта, расположенного по адресу: 630005, <...>, а так же иные услуги, а собственник обязался оплатить оказываемые управляющей организацией услуги.

По своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, 05.11.2014 ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий".

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в доме №50 по ул. Некрасова в городе Новосибирске, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав собственности. Площадь помещений составляет 64,6 м2, 43,6 м2, 43,8 м2, 42,5 м2, 48,6 м2, 63,5 м2, 101,9 м2, 101,9 м2, 87,1 м2, 113 м2.

В силу пункта 2.1 договора №ГТС 02/08 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, включая вознаграждение управляющей компании, по обслуживанию 1 кв.м объекта составляет 77,06 руб. в месяц и начисляется исходя их площади помещения собственника.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оказанные управляющей компанией услуги производится собственником не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

26.12.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам согласно приложений №№ 1 – 8 в части взыскания задолженности по оплате оказанных цедентом услуг, а так же всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон.

Как установлено в приложении № 6 к договору уступки цедент передал цессионарию права требования к ответчику (должнику) задолженности за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в общей сумме 583 897 рублей 50 копеек, возникшей на основании договора технического обслуживания №ГТС 02/08 от 01.05.2011; а так же суммы пени 156 358 рублей 71 копейки.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, а так же доказательства его направления ответчику.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ответчиком производились частичные оплаты по оказанным управляющей компанией услугам. Однако окончательный расчет по принадлежащим ответчику помещениям ответчиком не осуществлен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Пункт 33 Правил N 491 предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки от 26.12.2018 истец приобрел права требования от управляющей организации в отношении ответчика и его обязательств по договору №ГТС 02/08 от 01.05.2011, в том числе в части оплаты ответчиком оказанных услуг за нежилые помещения в доме № 50 по ул. Некрасова в городе Новосибирске.

При изложенных обстоятельствах, на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за оказанные управляющей организацией услуги.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платы по договору №ГТС 02/08 от 01.05.2011 в спорный период ответчиком не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет платы за содержание общего имущества, суд признает его верным, произведенным на основании установленного пунктом 2.2 договора размера.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в части требований. Согласно заявленным истцом уточнениям, истец уменьшил исковые требования в оспариваемой ответчиком части и просил взыскать долга за период с 01.01.2016 по 30.11.2018, в связи с чем данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

В части сроков исковой давности суд учитывает, что такой срок по настоящему спору приостанавливался на период с 02.02.2019 по 03.03.2019 в связи направлением 01.02.2019 истцом ответчику претензии исх. №5 от 25.01.2019. Основанием для признания срока приостановленным являются положения части 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика в части о ненадлежащем качестве оказанных управляющей компанией услуг, судом отклоняются по причине отсутствия надлежащих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств установления фактов оказания услуг с ненадлежащим качеством, равно как и доказательств уведомления о таких нарушениях управляющей организации.

Ответчик расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 249, 290, 781 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 158 Жилищного кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность оплатить задолженность по договору №ГТС 02/08 от 01.05.2011 за техническое обслуживание объектов недвижимости в сумме 446 731 рубль 42 копейки; исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, свыше 10 банковских дней пострадавшая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика пени за период с 10.03.2016 по 27.05.2019 в сумме 182 620 рублей 89 копеек. При этом истец производит расчет пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым пени начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ прямо устанавливает, что увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени превышает установленный законом, истец правомерно производит расчет, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Расчет суммы пени, представленный истцом к уточненному исковому заявлению от 19.06.2019, судом проверен и признан обоснованным, пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 182 620 рублей 89 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 396 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ОГРН <***>) задолженность за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 446 731 рублей 42 копеек, пени за период с 10.03.2016 по 27.05.2019 в размере 182 620 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 587 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова