Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А24-3237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3237/2024
г. Петропавловск-Камчатский
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Степановичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 416 336,82 руб.,

при участии: от истца:

до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2023 № 97/2023 (сроком на три года), диплом;

после перерыва: не явились; от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, адрес: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 479 995,96 руб., из которых: 1 038 935,94 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.01.2021 № 32 в период с 01.08.2023 по 29.02.2024; 441 060,02 руб. пеней за период с 07.08.2023 по 02.05.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Протокольным определением от 13.08.2024 суд принял уменьшение размера

исковых требований до 1 317 919,90 руб., из которых: 1 038 935,94 руб. долг; 278 983,96 руб. пени за период с 07.08.2023 по 02.05.2024, с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

В виду неявки представителя ответчика, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 306 286,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уменьшения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения расчета.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 05.09.2024, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 306 286,73 руб., из которых: 1 038 935,94 руб. долга за период с 01.08.2023 по 29.02.2024; 267 350,79 руб. пеней за период с 07.08.2023 по 02.05.2024, с начислением пеней по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 32 (далее – договор) осуществлял электроснабжение объектов ответчика согласованных в указанном договоре, в том числе в период с 01.08.2023 по 29.02.2024 (далее – спорный период).

Выставленные на оплату поставленной электрической энергии счета-фактуры ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 038 935,94 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Арбитражным судом установлено, что расчет размера платы за электрическую энергию истцом произведен в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

При расчете объема поставленной электрической энергии на объекты ответчика истцом применен размер потерь, согласованных сторонами в договоре.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в сумме 1 038 935,94 руб. суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 038 935,94 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 07.08.2023 по 02.05.2024 в размере 267 350,79 руб., в исковом заявлении истец также просил взыскать пени по день вынесения решения по делу, с дальнейшим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и

коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьей 330 ГК РФ, абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (за нежилые помещения в многоквартирных жилых домах) и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (за остальные объекты, согласованные в договоре) в общей сумме 377 400,88 руб. за период с 07.08.2023 по 24.09.2024 (дата вынесения решения суда) с начислением пеней по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 27 163,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 637,00 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 1 038 935,94 руб. долга, 377 400,88 руб. пеней, 27 163,00 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 1 443 499,82 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 038 935,94 руб., начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета 637,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2033 от 16.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп