Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А63-7973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, г. Нефтекумск,

к Аджакаевой Назлытотой Сафар-Алиевне, с. Улубби-Юрт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО3, с. Махмуд-Мектеб, ОГРНИП 313265105900262, министерство сельского хозяйства Ставропольского края,

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя фонда ФИО4 по доверенности от 27.07.2017 № 14, представителя министерства ФИО5 по доверенности от 30.08.2017 № 1-1831, ответчика Аджакаевой Назлытотой Сафар-Алиевны (паспорт), установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) с иском к Аджакаевой Назлытотой Сафар-Алиевне (далее – ответчик, должник) с требованием об обращении взыскания в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства от 05.02.2016 № 392/16/26025-ИП на земельный участок, принадлежащий ответчику, для сельхозпроизводства, кадастровый номер: 26:22:100706:1, местоположение: Нефтекумский р-н, в границах ОПХ «Каясулинское», с/о 6 поле 4 участок 3.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – фонд микрофинансирования), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), ФИО3 (далее – ФИО3), министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство).

В судебном заседании представитель фонда микрофинансирования поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель министерства пояснил, что на спорный земельный участок наложены обеспечительные меры до выплаты должником долга, взысканного в пользу министерства вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2014 по делу № А63-12750/2013 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Аджакаевой Назлытотой Сафар-Алиевны в пользу некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», было взыскано 900 000 рублей основного долга, 50 485,79 рубля процентов за пользование займом, 29 972,60 рубля неустойки за просрочку возврата суммы займа, 4 865,08 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 22 706,46 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности составила 1 008 029,93 рубля.

На основании исполнительного листа от 26.03.2014 № АС 003818473 постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 было возбуждено исполнительное производство № 392/16/26025-ИП.

В рамках названного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления факта наличия у должника денежных средств либо иного имущества.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016 обращено взыскание на пенсию должника в пределах 687 581,25 рубля с произведением удержаний ежемесячно в размере 50 % от пенсии, причитающейся должнику.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2017 № 26-0-1-54/4008/2017-7594 ФИО6 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:22:100706:1 площадью 210 001 кв.м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах ОПХ «Каясулинское», с/о 6 поле 4 участок 3 (далее – земельный участок с кн :1);

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:22:100403:32 площадью 2 100 кв.м с разрешенным использованием «для приусадебного участка», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 62;

- жилой дом с кадастровым номером 26:22:100403:133 площадью 103,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 62.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кн :1.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 2 статьи 24 ГК РФ перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Так, абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 данной статьи, а именно: жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, его площадь не превышает минимальных норм предоставления жилого помещения по социальному найму и его рыночная стоимость не превышает стоимости жилья экономического класса.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из части 2 статьи 69 названного Закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках настоящего дела судом установлено, что земельный участок с кн :1 не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

По сообщению судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 остаток основного долга по исполнительному производству № 391/16/26025-ИП составляет 530 779,73 рубля, остаток долга по исполнительному производству № 391/16/26025-ИП в пользу взыскателя составляет 484 946,17 рубля с учетом платежных документов на сумму 195 326,14 рубля, взысканных с должника по исполнительному производству № 5911/14/25/26.

Представителем фонда микрофинансирования в материалы дела представлено письмо от 10.11.2014, в котором должник ФИО6 просила все денежные средства, поступающие на имя ФИО6 зачислять на погашение задолженности по договорам: от 21.03.2012 № 226-1-12, от 02.08.2012 № 379-1-12 (заемщик ФИО7), от 26.07.2012 № 372-1-12 (заемщик ФИО8).

Как пояснило третье лицо в судебных заседаниях, с учетом названного письма денежные средства, поступающие по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6 перечислялись в счет сначала погашения задолженности ФИО7 и ФИО8, а затем – ФИО6 По расчету фонда микрофинансирования размер задолженности ФИО6 составил 595 598,6 рубля.

Доказательств погашения долга, а равно наличие денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено.

Вместе с тем требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 в результате удовлетворения ходатайства следователя СО отдела МВД России по Нефтекумскому району на земельный участок с кн :1 был наложен арест в рамках уголовного дела.

08 февраля 2016 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по делу № 1-11/2016 был вынесен приговор, на основании которого ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором был удовлетворен гражданский иск министерства, с ФИО6 в пользу министерства было взыскано 1 620 000 рублей в возмещение причиненного ущерба. Также в приговоре суд указал, что имущество подсудимой ФИО6, в том числе земельный участок с кн :1 надлежит оставить под арестом для исполнения гражданского иска министерства.

Представитель министерства в судебном заседании пояснил, что в настоящее время гражданский иск должником не исполнен.

Также на запрос суда от Нефтекумского районного суда Ставропольского края поступил ответ от 04.05.2018 № 2046, из которого следует, что сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кн :1 отсутствуют.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, поскольку на земельный участок с кн :1 наложен арест, а в приговоре суда указано, что названный арест сохраняется до исполнения ФИО6 обязанности по выплате министерству 1 620 000 рублей, и на дату судебного заседания названная обязанность должником не исполнена, а также принимая во внимание очередность удовлетворения требований взыскателей, суд приходит к выводу о том, что взыскание не может быть обращено на земельный участок с кн :1.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, г. Нефтекумск, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин