Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А14-3043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-3043/2020

«3» декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 03.12.2020г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Владимир (ОГРНИП 306334003900016 ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3,к начальнику Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4,

третьи лица: ООО «Молочные системы», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3,

о признании незаконным бездействия начальника Железнодорожного РОСП ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия,

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение,

от начальника Железнодорожного РОСП ФИО4 – пристав ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 на срок до 31.12.2020,

от Управления ФССП – не явился, извещено о начавшемся судебном процессе,

от ООО «Молочные системы» - не явился, извещено о начавшемся судебном процессе,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) г. Воронежа ФИО3, выраженное в не рассмотрении заявления №5165878 от 27.01.2020 в установленном действующим законодательством порядке и сроки (оставление без рассмотрения заявления взыскателя, не направление в адрес заявителя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в десятидневный срок со дня поступления заявления), в отсутствии осуществления дополнительных мер по заявлению к должнику; а также о признании незаконным бездействия начальника Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4, выраженное в оставлении без рассмотрения жалобы от 11.02.2020 по существу, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законодательством срок.

К участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Молочные системы» - должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии заявителя, должника, Управления ФССП по Воронежской области.

В судебном заседании 30.11.2020 объявлялся перерыв до 03.12.2020.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу №А11-7537/2019 взыскан с ООО «Молочные системы» в пользу ФИО2 долг в сумме 1 586 459, 89 руб., неустойка в сумме 59 189, 49 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 456 руб., , 12.11.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030783363.

02.12.2019 в Железнодорожном РОСП г.Воронежа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 62182/19/36030-ИП в отношении ООО «Молочные системы».

27.01.2020 взыскатель через личный кабинет подал заявление № 5165878 от 27.01.2020, в котором просил рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление об осуществлении дополнительных мер, а именно: организовать выезд по месту нахождения должника, вынести постановление о розыске должника-организации или имущества должника-организации, привлечь руководителя должника-организации к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предупредить директора об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, установить имущественные права должника (право требования должника к третьим лицам, право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам и т.д.), запретить регистрационные действия в отношении должника в налоговом органе, предоставить информацию о предпринятых мерах к должнику.

11.02.2020 взыскатель через личный кабинет подал жалобу на бездействие судебного пристава начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4

12.03.2020 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 через личный направила ответ на обращение взыскателя в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявитель, утверждая, что заявление не было рассмотрено приставом, а ответ начальника Железнодорожного РОСП от 12.03.2020 содержит недостоверные сведения о рассмотрении приставом заявления взыскателя, чем нарушены требования ст.ст. 64.1, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных требований, утверждая, что заявление взыскателя №5165878 от 27.01.2020 и жалоба от 11.02.2020 были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы соответственно от 26.02.2020, от 05.03.2020 направлены представителю заявителя ФИО5

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе судебный пристав вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлены из материалов дела следующие обстоятельства.

Возбудив 02.12.2019 исполнительное производство № 62182/19/36030-ИП в отношении ООО «Молочные системы», судебный пристав-исполнитель ФИО3 в тот же день направила запросы в банки: ПАО «Сбербанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АО Альфа-Банк, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), АО "СМП Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", АО "АБ "РОССИЯ", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), и другие банки (всего более 30 запросов).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 8) пристав предупредила должника об административной ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ), а также предупредила (п.12) об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ).

Установив, что должником открыт счет только в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, пристав 04.12.2019 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.

13.12.2019 пристав вынесла постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – организации.

Из ответов ГИБДД МВД России, Управления Росреестра по Воронежской области на запросы пристава следует, что права на недвижимое имущество и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ЦЕНТРА ГИМС МЧС по Воронежской области от 23.01.2020 на запрос пристава маломерных судов за должником не зарегистрировано.

На запрос пристава налоговый орган представил сведения на должника из ЕГРЮЛ.

05.03.2020 пристав вынесла постановление об объединении исполнительного производства № 62182/19/36030-ИП в сводное исполнительное производство №67932/19/36030-ИП отношении ООО «Молочные системы».

20.11.2020 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника-организации: <...>, нежилое помещение XIX, лит. П/А1, в ходе которого установлено, что должник не находится по данному адресу, о чем составлен акт исполнительных действий.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства директора должника: <...>, в ходе которого установлено, что должник не проживает по данному адресу, о чем составлен акт исполнительных действий.

25.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об исполнительном розыске в отношении должника.

Из материалов исполнительного производства № 62182/19/36030-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимаются меры для исполнения должником требований исполнительного документа, дополнительные меры, о которых ходатайствовал взыскатель, осуществлены приставом.

Также подтверждено материалами дела, что заявление взыскателя №5165878 от 27.01.2020 было рассмотрено, ответ от 26.02.2020 направлен через личный кабинет представителю заявителя ФИО5 (т. 2, л.д. 53).

Жалоба от 11.02.2020 № 5288042 также была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ от 12.03.2020 направлен представителю заявителя ФИО5, в ответе старший судебный пристав указала исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предпринятые приставом ФИО3 (т.1, л.д. 47).

Судом установлено, что ответы взыскателю даны в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, установленном ст. 64.1, 126, 127 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, получившего необходимую информацию об исполнительных действиях пристава, осуществившего меры, о которых ходатайствовал взыскатель.

Поскольку не установлено местонахождения должника-организации и директора должника, объявлен исполнительный розыск, у пристава отсутствовала возможность привлечения руководителя должника к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 противоречат материалам дела и приведенным нормам закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к нарушению его прав и законных интересов.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что невыполнение должностными лицами службы судебных приставов положений частей 5, 7 статьи 64.1, статей 126, 127 Закона N 229-ФЗ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований взыскателя.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Владимир (ОГРНИП 306334003900016 ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович