Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А28-7444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7444/2023
г. Киров
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) о взыскании 30 881 рубля 49 копеек задолженности, в том числе пеней, по договору управления многоквартирным домом от 16.11.2018 №157/2018 в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (пом.45, 43, 60, 32, 57), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 215, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, потребленных коммунальных услуг в отношении находящегося в муниципальной собственности жилого помещения.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 21.12.2023. Общество просит взыскать с администрации 15 362 рубля 15 копеек, в том числе:

- 2 507 рублей 75 копеек долга по договору управления многоквартирным домом от 16.11.2018 №157/2018 по возмещению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в отношении помещения №60 в муниципальном жилом помещении, расположенного по адресу: <...> (лицевой номер 1231136288) за период с 13.01.2022 по 27.03.2022, в том числе 5 рублей 54 копейки пеней;

- 4 352 рубля 22 копейки долга по помещению 60 (лицевой номер 1231136288) за период с 29.04.2022 по 31.10.2022, в том числе 303 рубля 48 копеек пеней;

- 1 635 рублей 38 копеек долга по помещению №43 (лицевой номер 1231136327) за период с 23.09.2022 по 30.11.2022;

- 5 175 рублей 42 копейки долга по помещению №32 (лицевой номер 1231136282) за период с 25.11.2021 по 25.04.2022, в том числе 30 рублей 45 копеек пеней;

- 1 691 рубль 38 копеек долга по помещению №57 (лицевой номер 1231136332) за период с 09.09.2022 по 21.11.2022,

а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, считает, что требования истца в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает на отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта на оплату коммунальных ресурсов, в связи с чем оплата предъявленных расходов не могла быть произведена. Администрация указала, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества. В дополнении к отзыву ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. Также администрация заявила о пропуске срока исковой давности (учтено истцом при уточнении исковых требований).

Подробно позиции истца и ответчика изложены в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы. Представитель администрации пояснил, что арифметически расчет уточненных исковых требований проверен, не оспаривается, расчет учитывает периоды, когда помещения являлись пустующими, а также учтен довод ответчика об истечении срока давности.

Суд, заслушав представителей, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности муниципального образования «Город Киров» находится жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> общей площадью 200,7 кв.м., дата государственной регистрации права – 05.09.2016.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 16.11.2018 №157/2018, по условиям которого плата за содержание и коммунальные услуги вносится на соответствующий расчетный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора).

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 15 362 рубля 15 копеек, включая пени, согласно уточненному расчету.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.07.2021 № 02/2021, вопрос 3).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

По уточнённому расчету исковых требований ответчик возражений не заявил, доказательства того, что в спорный период жилые помещения были переданы нанимателям, не представил.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить долг. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчиком не производилась, жилое помещение числится в собственности муниципального образования «город Киров».

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут. Ответчик подтвердил суду математическую правильность расчетов истца. В деле отсутствуют доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги в рассматриваемом периоде.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Такая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил ответчику пени. Расчет истца ответчик не оспорил, подтвердил в судебном заседании его математическую правильность. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Между ООО «Актив-Комфорт» (заказчик) и ООО «Гарантоплат» (исполнитель) подписан договор от 01.08.2022 №18/2022 (далее – договор от 01.08.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности, указанные в разделе 2 договора в отношениях между заказчиком и его клиентами. Перечень МКД, в отношении которых оказываются услуги, указан в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора от 01.08.2022).

В разделе 2 договора от 01.08.2022 стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Цена договора определяется протоколом согласования цены, который является приложением №5 к договору. Стоимость отдельных услуг, оказываемых в процессе исполнения договора и включенных в цену договора, отражена в приложении №4 (пункт 7.1 договора от 01.08.2022).

В приложении №1 к договору от 01.08.2022 стороны согласовали перечень МКД, в том числе МКД, расположенный по адресу: <...> (пункт 66 приложения №1 к договору от 01.08.2022).

В приложении №4 согласована стоимость отдельных услуг, в том числе работа по составлению искового заявления – 15 000 рублей.

Также представлен приказ ООО «Гарантоплат» от 01.08.2022 «220801/21п о приеме ФИО2 на работу в должности юрисконсульта.

Согласно отчету о проведенных мероприятиях по договору от 01.08.2022 за июнь 2023 года по спорному помещению подготовлено 1 заявление в суд.

21.07.2023 по платежному поручению №1672 истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 110 000 рублей (оплата за июнь 2023 года).

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 01.08.2022, отчет о проведенных мероприятиях к договору от 01.08.2022 за июнь 2023 года, платежное поручение от 21.07.2023 №1672.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг исполнителем и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Согласно частям 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, представил обоснование снижения судебных издержек.

Исследовав и оценив стоимость оказанных юридических услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

Признавая сумму 10 000 рублей разумной стоимостью юридических услуг по делу, суд учел характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, суд проанализировал содержания искового заявления, подготовленного представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2023 №373).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) 15 362 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 15 копеек, в том числе 15 022 (пятнадцать тысяч двадцать два) рубля 68 копеек долга, 339 (триста тридцать девять) рублей 47 копеек неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова