Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А31-10092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10092/2017
г. Кострома
23 ноября 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

В судебном заседании 16.11.2017 объявлялся перерыв до 21.11.2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2017

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Астэйс», д.Андреево Октябрьского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 542435 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 09.12.2011 № 517,

у с т а н о в и л:

департамент лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астэйс», д.Андреево Октябрьского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 542435 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 09.12.2011 № 517.

В судебном заседании 16.11.2017 объявлялся перерыв до 21.11.2017

Истец до начала судебного заседания уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Представитель ответчика возражает относительно взыскания неустойки в заявленном размере, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму до фактически уплаченной – 28993 руб. 78 коп.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом лесного хозяйства Костромской области (Арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Астэйс» (арендатор, ответчик) 09 декабря 2011 года заключен договор аренды лесного участка № 517, в соответствии с которым арендатору передан в аренду лесной участок для осуществления деятельности по заготовке древесины площадью 5252 га,

местоположение: Костромская область, Октябрьский муниципальный район, ОГУ «Октябрьское лесничество»,

Боговаровское участковое лесничество, квартала 2-6,20,64,75,82,87,88, 92,94,96; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:228:12:0716.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Срок действия договора определен сторонами с 09 декабря 2011 года по 08 декабря 2036 года (пункт 24 договора).

В соответствии с условиями указанного договора аренды, арендатор взял на себя обязательство по внесению арендной платы по срокам, указанным в договоре.

По срокам уплаты 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2007, 15.06.2017 начислено 563136 руб. 23 коп. арендной платы.

Вместе с тем обязательства по внесению арендной платы выполнены ответчиком ненадлежащим образом – с нарушением сроков. Последние платежи произведены 01.08.2017 и 21.08.2017.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За невнесение арендной платы в 2017 году за период с 15.03.2017 по 21.08.2017 истцом ответчику начислены пени в сумме 571428 руб. 89 коп.

Ответчик добровольно оплатил часть неустойки в сумме 28993 руб. 78 коп. 30.08.2017.

Таким образом, в настоящее время размер неустойки составляет 542435 руб. 11 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующей суммы.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения обязательства в договоре может быть установлена неустойка.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к

договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, что влечет право истца на взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Право арендодателя требовать взыскания неустойки за просрочку арендных платежей закреплено в пп. «ж» п. 15 договора аренды лесного участка, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки признан судом соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки не согласен, указывает, что ставка пеней установлена договором и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 54243 руб. будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о снижении размера неустойки до фактически уплаченных им денежных средств (28993 руб. 78 коп.), поскольку указанная сумма была учтена истцом на момент предъявления в суд настоящего искового заявления и не является предметом иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Костромская область, Октябрьский район, ул.Андреево, ул. Молодежная, д. 1) в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) 54243 рублей неустойки.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Костромская область, Октябрьский район, ул.Андреево, ул. Молодежная, д. 1) в доход федерального бюджета 1385 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко