Решение от 9 января 2024 г. по делу № А19-3937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3937/23
г. Иркутск
9 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Большедворской О.П. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЛИФТОВЫЙ СЕРВИС» (ОГРН: 1093850012662, ИНН: 3812122512, адрес: 664029, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ЧАЙКОВСКОГО УЛ., Д. 9, ОФИС 23)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (ОГРН: 1163850094440, ИНН: 3812063049, адрес: 664054, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БЕЛОБОРОДОВА УЛИЦА, ДОМ 19В, КВАРТИРА 16) о взыскании 10 563 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Трофимов А.М. (представитель по доверенности от 28.10.2022), от ответчика - Евдокимова А.В. (представитель по доверенности от 25.04.2023),

установил:

ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЛИФТОВЫЙ СЕРВИС» 28.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО УК «ЛИДЕР» о взыскании 49 000 руб., из них: 48 000 руб. - задолженность по договору от 01.02.2017 № 005-17 за период с 01.01.2022 по 24.06.2022, 1 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 27.02.2023; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указывает, что не согласен с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.06.2022, так как в адрес истца

направлена претензия от 21.10.2022 № 230 о неоказании услуг в августе и сентябре 2022 года, не принимаются ответчиком и не будут оплачены, поэтому задолженность составляет 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска в части основного долга, заявил о его оплате, в подтверждение чего представил платежное поручение от 06.09.2023 № 404 на сумму 60 000 руб.

Ответчик возражает против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерно высоким.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 06.09.2023 в сумме 10 563 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, так как отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение суммы иска судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2023 до 25.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «УК Ангара плюс» (заказчик, после смены наименования ООО УК «ЛИДЕР») и ООО «ДиАнЛифт-сервис» (подрядчик, после смены наименования

ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЛИФТОВЫЙ СЕРВИС») заключен договор на комплексно техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.02.2017 № 005-17, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018, от 01.04.2022, по условиям которого подрядчик принимает на себя в соответствии с нормативными положениями обслуживание пассажирских лифтов (поддержание лифтов в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию) на объекте: жилое здание ул. 4-ая Железнодорожная д.23 Ж рег. № 49634; у ул. Шмидта 40 рег. № 26419, ул. К. Цеткин 16. Общее количество: 4 шт.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость обслуживания одного лифта составляет 5 000 руб. в месяц. Общая цена по договору составит: 20 000.

Расчет производится ежемесячно по фактически выполненным работам, на основании счета и акта выполненных работ не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 5.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 31.05.2021 № 216 на сумму 5 000 руб., от 30.06.2021 № 268 на сумму 5 000 руб., от 30.07.2021 № 332 на сумму 5 000 руб., от 31.08.2021 № 390 на сумму 5 000 руб., от 30.09.2021 № 440 на сумму 5 000 руб., от 29.10.2021 № 490 на сумму 5 000 руб., от 30.11.2021 № 547 на сумму 5 000 руб., от 30.12.2021 № 609 на сумму 5 000 руб., от 31.01.2022 № 18 на сумму 5 000 руб., от 29.04.2022 № 183 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2022 № 234 на сумму 20 000 руб., от 29.07.2022 № 336 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2022 № 387 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2022 № 446 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 24.06.2022 № 047/22, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 01.02.2017 № 005-17 является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договора от 01.02.2017 № 005-17, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 06.09.2023 в сумме 10 563 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.1 договора за нарушение установленного срока оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов исходя из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст.

395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше размера неустойки, предусмотренный договором, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что из период просрочки подлежит исключения период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 06.09.2023 составляет

8 012 руб. 63 коп.

Исходя из изложенного выше, суд находит требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 012 руб. 63 коп. в силу статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя

заявитель представил: договор на оказание услуг от 21.06.2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЛИФТОВЫЙ СЕРВИС» (заказчик), акт приема-передачи денежных средств от 21.06.2022 на сумму 75 000 руб.

По условиям договора от 21.06.2022 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление досудебной претензии, искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Иркутской области дела по иску ООО «ВСЛС» к ООО УК «ЛИДЕР».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг 52 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 № 50.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЛИФТОВЫЙ СЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 012 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на оплату услуг представителя 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова