Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А73-1567/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1567/2018
г. Хабаровск
20 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681005, <...>),

Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 3 234 595 руб. 46 коп.

при участии

от истца – не явились

от ответчика ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017

от ФСИН России – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2016;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 3 167 549 руб. 61 коп., пени в размере 69 280 руб. 71 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 167 549 руб. 61 коп., начиная с 12.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец представил письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 3 167 549 руб. 61 коп., пени в размере 67 045 руб. 85 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 167 549 руб. 61 коп., начиная с 12.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Как следует из материалов дела между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик - абонент) заключен контракт № 3/4/03211/00019 от 24.08.2017 на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя и (или) горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Абонент, в свою очередь, производит оплату принятой тепловой энергии согласно разделу 7 контракта, в срок до 15 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 1 февраля 2017 года.

Истцом в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 произведена подача ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 167 549 руб. 61 коп., что подтверждено расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

На оплату тепловой энергии выставлены счета-фактуры: № 3/4/1/160983 от 31.10.2017, № 3/4/1/182938 от 30.11.2017.

Ответчиком обязанность по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды не исполнена.

Претензия истца от 25.12.2017 № 7777 о погашении задолженности оставлена ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждается расчетными ведомостями потребления и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта № 3/4/03211/00019 от 24.08.2017, в случае просрочки заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик – теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей в соответствующие период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 11.01.2018, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта, является обоснованным.

ФСИН России заявлены возражения, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В связи с чем, возражения ФСИН России о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым, период просрочки по счету-фактуре № 3/4/1/182938 от 30.11.2017 на сумму 2 144 584 руб. 07 коп. определен с 19.12.2017 по 11.01.2018, тогда как истцом заявлен к взысканию за период с 16.12.2017 по 11.01.2018; сумма неустойки по контррасчету составляет 63 334 руб. 07 коп.

Проверив представленный контррасчет неустойки, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки истцом определен неверно без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой срок исполнения обязательства, последний день которого выпадает на выходной (не рабочий) день, истекает в первый рабочий за выходным днем. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку 16-17.12.2017 являлись выходными днями, неустойка должны быть рассчитана за период с 19.12.2017 по 11.01.2018, что составляет по счету-фактуре № 3/4/1/182938 от 30.11.2017 – 29 694 руб. 24 коп.

Ответчики заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Данная позиция изложена в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному Закона о теплоснабжении.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Так как ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению собственник имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга и неустойки при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчиков о снижении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена АО «ДГК» в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для снижения размера взысканной государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 3 167 549 руб. 61 коп., пени в размере 63 334 руб. 07 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 167 549 руб. 61 коп., начиная с 12.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 154 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб., уплаченную платежным поручением № 663 от 19.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья И.В. Лазарева