Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-75786/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75786/2016
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>/54Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Акционерное общество "ЛОМО" (адрес: Россия 194044, <...> ОГРН: <***>)

Третьи лица: ООО «Норд Микс» (адрес: Россия 195197, <...>, литер Ж), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литера Б), ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019;

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛОМО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Норд Микс», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО».

Определением от 19.03.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-118929/2017. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Компания является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:10:5131:49, площадью 175 966 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б., по договору аренды от 19.10.2012 N 04-ЗД03369, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для использования под: коммунальное хозяйство (ТЭЦ с прилегающей территорией) на площади 159 591 кв. м; общественное питание (столовая) на площади 519 кв. м; производственные виды деятельности (бетонно-растворный узел, производство мет. изделий) на площади 13 110 кв. м; автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом на площади 2 746 кв. м, в соответствии с ведомостью инвентаризации участка по функциональному использованию (рег. N 32200Г-12/1), выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 11.09.2012 (коды - 3.12, 6.2, 11.2, 11.5).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды и кадастровым паспортом от 05.06.2012 N 125 на земельном участке установлены, в том числе охранные зоны тепловых сетей общей площадью 14 351 кв. м (площадью 9 601 кв. м и 4 750 кв. м).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 78:10:5131:49 был разделен, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 78:10:0005131:2610 и 78:10:0005131:2611.

29.12.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Компанией было заключено соглашение о прекращении действия договора аренды с 29.12.2015.

Ссылаясь на то, что по части земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005131:2610 и 78:10:0005131:2611, принадлежащих на праве аренды Компании, и по части бетонной эстакады, принадлежащей Компании на праве собственности, проходят принадлежащие Обществу тепловые сети, вследствие чего на стороне Общества возникает неосновательное обогащение в период 01.11.2013-01.02.2015, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 65 АПК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: «Тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии».

К сооружениям – тепловые, водопроводные и канализационные сети в силу их специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Типовые правила).

На основании пункта 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Пунктами 5 и 6 Типовых правил установлены конкретные ограничения, которые устанавливаются для ведения хозяйственной деятельности в охранных зонах тепловых сетей.

Пунктами 15 и 17 Типовых правил установлено, что предприятия, на территории которых проходят тепловые сети, или эксплуатирующие сооружения, в которых расположены трубопроводы тепловых сетей (мосты, коллекторы, путепроводы), обязаны проводить мероприятия по предупреждению и предотвращению факторов, отрицательно влияющих на надежность тепловых сетей.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание специфичность объекта (тепловая сеть), для обеспечения сохранности которого действующим законодательством устанавливаются охранные зоны, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии в данном случае обременения земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент возникновения права аренды истца на Земельный участок спорные объекты существовали, истцу было известно о прохождении по участку надземных трубопроводов. Данный факт истцом не оспаривается. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиком, в материалы дела истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что тепловые сети построены и введены в эксплуатацию с нарушением норм законодательства. Принимая земельный участок в пользование, Компания подтвердила, что Земельный участок предоставляется в состоянии, не препятствующем использованию в соответствии с Договором. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом участка по целевому назначению в связи с нахождением объектов, принадлежащих ответчику, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что при заключении Договора истец знал о наличии обременения в виде охранных зон, и в связи с этим при расчете арендной платы для истца был применен понижающий коэффициент.

Арендная плата для истца за пользование Земельным участком была исчислена в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Методика).

Согласно Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, являющемуся приложением 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, базовые ставки арендной платы, коэффициенты и их значения установлены в целях определения рыночно обоснованной платы за аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов Санкт-Петербурга и арендаторов земельных участков.

В соответствии с Расчетом арендной платы за землю по договору аренды Земельного участка были применены понижающие коэффициенты под охранными зонами тепловых сетей ответчика. Целью установления понижающих коэффициентов для охранных зон является соблюдение публичных интересов собственника земельного участка и арендатора, в том числе с целью компенсации возможных неудобств в связи с нахождением на земельном участке объектов, для которых установлены охранные зоны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.