Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А41-38294/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.11.2024 Дело №А41-38294/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 12.11.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОСТРА ТЕМПУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо: Ассоциация дистрибьютеров и производителей электротехники «Честная позиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОСТРА ТЕМПУС» (далее – истец, ООО «НОСТРА ТЕМПУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» (далее – ответчик, ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») о взыскании задолженности за поставку некачественной кабельной продукции в размере 91 536 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Из искового заявления следует, что 13.01.2024 ООО «Ностра Темпус» (покупатель) на основании агентского договора № 42/11 от 16.11.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (приложение № 3) у ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» (покупатель) была приобретена кабельно-проводниковая продукция:

- кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3x2,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») в количестве 100 метров.

- кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3x1,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») в количестве 100 метров.

Общая стоимость продукции составила 12 400 руб., что подтверждается счетом на оплату № 8 от 11.01.2024, платежным поручением № 2 от 12.01.2024, счет-фактурой № 6 от 17.01.2024.

При реализации продукции продавцом заявлено, что она соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 и Технического регламента Таможенного союза, предоставлен Паспорт качества № 01 от 17.01.2024 и Сертификат соответствия № ЕАЭС KG 417/026.02.00111 Серия KG № 0080911 от 28.04.2021. Однако при входном контроле возникли сомнения в соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ.

Указанная продукция была отобрана экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при участии представителя ООО «Ностра Темпус».

ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» своего представителя на процедуру отбора проб не направило, хотя было уведомлено о ней надлежащим образом посредством направления Письма исх. № 1 от 01.02.2024 на адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ».

Отобранные образцы были направлены на контрольные испытания в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «НИНИЦ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21КБ26), по результатам которых подготовлены протокол испытаний № 159-24 от 04.03.2024, протокол испытаний № 160-24 от 04.03.2024.

Согласно протоколу испытаний № 159-24 от 04.03.2024 выявлены следующие несоответствия продукции кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3*2,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») установленным требованиям:

- не соответствует п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 (толщина изоляции);

- не соответствует п. 5.4 ГОСТ 31565-2012 (снижение светопроницаемости при горении и тлении).

Согласно протоколу испытаний № 160-24 от 04.03.2024 выявлены следующие несоответствия продукции кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3*1,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») установленным требованиям:

- не соответствует п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 (толщина изоляции);

- не соответствует п. 5.2.1.10 ГОСТ 31996-2012 (расцветка изолированных жил кабеля);

- не соответствует п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 (толщина наружной оболочки);

- не соответствует п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012 (электрическое сопротивление токопроводящих жил);

- не соответствует п. 5.4 ГОСТ 31565-2012 (снижение светопроницаемости при горении и тлении).

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту ИП ФИО2, имеющему соответствующее образование и квалификацию, для подготовки экспертного заключения. По результатам исследований представленных протоколов испытаний ИП ФИО3 были подготовлены Экспертиза № 116 от 11.03.2023 и Экспертиза № 117 от 11.03.2023.

Согласно Экспертизе № 116 от 11.03.2024 кабель ВВГ-Пнг(А)-1LS 3x2,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛКТРОСНАБ») не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31565-2012. При надлежащей эксплуатации но назначению кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3x2,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Согласно Экспертизе № 117 от 11.03.2024 кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3x1,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31565-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3x1,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Стоимость проведения отбора образцов продукции составила 14 196 руб., что подтверждается счетом на оплату № 24/5803-1/27 от 06.02.2024 и платежным поручением № 44 от 06.02.2024.

Стоимость проведения испытаний, по результатам которых был составлен протокол испытаний № 159-24 от 04.03.2024, составила 22 470 руб., что подтверждается счетом на оплату № 51 от 21.02.2024 и платежным поручением № 65 от 21.02.2024.

Стоимость проведения испытаний, по результатам которых был составлен протокол испытаний № 160-24 от 04.03.2024, составила 22 470 руб., что подтверждается счетом на оплату № 52 от 21.02.2024 и платежным поручением № 66 от 21.02.2024.

Стоимость экспертизы протокола испытаний № 159-24 от 04.03.2024 составила 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 117 от 11.03.2024 и платежным поручением № 90 от 12.03.2024.

Стоимость экспертизы протокола испытаний № 160-24 от 04.03.2024 составила 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 118 от 11.03.2024 и платежным поручением № 91 от 12.03.2024.

Таким образом, общая стоимость расходов составляет 91 536 руб.

15.03.2024 ООО «НОСТРА ТЕМПУС» направило претензию с просьбой добровольно оплатить стоимость ущерба.

На момент подачи иска, вышеуказанная сумма ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ), что указывает на компенсационною правовую природу рассматриваемого института.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и действующему с 1 июня 2015 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На необходимость установления размера убытков с разумной степенью их достоверности, а также с учетом всех доказательств по делу, указывалось в практике судов до введения указанной нормы. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).

В данном случае, истцом заявлены требования, направленные на компенсацию понесенных в связи с экспертизой качества товара убытков.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ суд не установил.

Понесенные Покупателем расходы, связанные с проверкой качества товара являются необходимыми, а их соразмерность и разумность не опровергнута.

Проверив размер убытков, суд исходит из их подтверждения, представленными доказательствами.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно приобрел товар для проверки его качества, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ООО «Ностра Темпус» приобрело спорную кабельную продукцию по заданию Ассоциации дистрибьюторов и производителей техники «Честная позиция», с которой у истца заключен Агентский договор № 42/11 от 16.11.2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора, агент (т.е. ООО «Ностра Темпус») обязуется по поручению принципала (т.е. Ассоциации «Честная позиция») совершать от своего имени и за счёт принципала действия по организации проведения проверки качества электротехнической продукции, в том числе кабельно-проводниковой продукции.

В силу п. 1.2 Договора в комплекс услуг, предоставляемых агентом, входят, в частности, следующие действия: закупка образцов, необходимых для проведения экспертизы, организация проведения отбора образцов в экспертных организациях, в том числе торгово-промышленной палате, организация получения актов экспертизы и т.д.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципата.

Таким образом, заключая сделку по приобретению спорной продукции с ответчиком, истец действовал исключительно в интересах Ассоциации «Честная позиция».

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

Однако данным положением не установлен способ, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов. Соответственно покупатель такой продукции не ограничен законом в возможности самостоятельной проверки её качества. В связи с этим агент Ассоциации «Частная позиция» после покупки продукции, в качестве которой он усомнился, был вправе направить ее на проведение испытаний.

Одним из способов, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, является общественный контроль в форме мониторинга. В ходе мероприятий по общественному контролю в Ассоциацию «Честная позиция» поступают материалы о выявлении фактов реализации в розничных магазинах продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.

Мониторинг электротехнического рынка является важным инструментом для обеспечения безопасности и качества электротехнических продуктов. В рамках мониторинга проводятся систематическое наблюдение, анализ и опенка рынка электротехнической продукции с целью установления и выявления нарушений требований технических регламентов, а также контроля за качеством и безопасностью продукции.

В рамках мониторинга электротехнического рынка могут осуществляться следующие действия: идентификация образцов продукции, а также ее продавцов и производителей; анализ и проверка соответствия продукции требованиям технических регламентов и стандартам безопасности, проведение испытаний и лабораторных исследований продукции на соответствие обязательным требованиям, нормам и стандартам; проверка достоверности информации, указанной на маркировке продукции; анализ и оценка обращений потребителей продукции по поводу ее качества; обращение в органы государственного контроля (надзора) и органы муниципального контроля с целью проведения контрольных (надзорных) мероприятий и установления оснований привлечения лиц, виновных в нарушении требований технических регламентов, к административной ответственности.

Результаты мониторинга электротехнического рынка используются прежде всего для принятия мер по обеспечению безопасности потребителей электротехнической продукции и для установления необходимого уровня ее качества, в том числе посредством инициирования возбуждения дела об административном правонарушении и информировании общественности об установлении факта реализации некачественной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и представляющей угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или жизни граждан.

Доводы ответчика о том, что обеспечить явку его представителя на процедуру отбора образцов спорной продукции было невозможно в силу объективных причин, судом отклоняются, так как приглашение на участие в процедуре отбора образцов (проб) спорной продукции было направлено на официальный электронный адрес ответчика 01.02.2024 (четверг), сам отбор был назначен на 05.02.2024 (понедельник). Таким образом, в распоряжении ответчика имелось 4 календарных дня для обеспечения явки своего представителя на процедуру отбора образцов.

Из материалов дела следует, что на официальный электронный адрес ответчика было направлено приглашение на участие в процедуре отбора образцов (проб) спорной продукции, в котором содержалась информация о даче, месте и времени проведения отбора образцов спорной продукции, а также указаны контактные данные представителя ООО «Ностра Темпус».

Ответчик не был лишен возможности обратиться к представителю истца с просьбой о переносе отбора на другое время (другую дату), позволяющее ему назначить ответственное лицо для участия в отборе и прибыть к месту его проведения.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность покупателя уведомлять продавца (производителя) о факте отбора продукции и испытаниях, месте и времени их проведения, а также о методах и результатах исследования. Как равно не установлена и обязанность покупателя получать согласие продавца (производителя) на проведение отбора образцов продукции в его отсутствие.

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему статьей 469 и статьей 474 ГК РФ. Ответчик при реализации товара заявил о соответствии реализуемых товаров требованиями ГОСТ. Единственным способом для покупателя проверить качество товара в данном случае будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.

Довод ответчика о том, что истец лишил его возможности самостоятельной проверки качества спорного товара, является неправомерным.

Как указано в п. 15 Акта отбора образцов (проб) от 05.02.2024 № 40130100020, экспертом торгово-промышленной палаты отобраны контрольные образцы спорной продукции, которые находятся на ответственном хранении на складе ООО «Ностра Темпус». Кроме того, у истца имеются неиспользованные остатки спорного кабеля, в отношении которых также могут быть произведены необходимые исследования.

Более того, ответчик не лишен возможности оспаривать результаты лабораторных испытаний и экспертиз, проведенных по инициативе истца. Однако ответчик не предъявлял аргументированных и обоснованных возражений относительно проведенных исследований спорной продукции, не заявлял о несогласии с добранной методикой исследования и т.п. Само по себе несогласие ответчика с результатами испытаний, не подтверждённое хоть какими-то доказательствами, не может быть принято во внимание судом.

Отбор образцов (проб) спорной продукции осуществлялся экспертом Уральской торгово-промышленной палаты.

Проведение процедуры отбора образцов для последующих испытаний осуществляется на платной основе по тарифам, утверждаемым Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Согласно и. 2.10 Кодекса взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации (приложение к постановлению Совета ТИП РФ от 20.04.2016 № 6-1), торгово-промышленные палаты обязуются строго соблюдать единые тарифы, устанавливаемые ТИП России за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

В стоимость услуги входит, помимо непосредственной работы эксперта по отбору образцов продукции, транспортные расходы на его выезд, стоимость секьюрнаков, подготовка и изготовление акта отбора образцов (проб) и др.

Таким образом, стоимость услуг торгово-промышленных палат строго регламентирована, и покупатель не мог повлиять на ценообразование.

Также, согласно регламенту, размещенному па официальном сайте Уральской TПП, стоимость услуг определяется на основании действующих тарифов и формируется в зависимости от объема работ и трудозатрат.

В связи с изложенным, уплаченная покупателем стоимость процедуры отбора продукции не является завышенной, а доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Кроме того, лабораторные испытания спорной продукции проводились аккредитованной испытательной лабораторией ООО «НИНИЦ».

Цена испытаний определяется самим испытательным центром, исходя из трудозатрат, сложности проводимых испытаний, затрат на использование испытательного оборудования. Заинтересованные лица никак не могут повлиять на стоимость испытаний, которая определяется исполнителем услуги.

Ответчик в обоснование своего довода не привел доказательств того, что аналогичные испытания в иных аккредитованных испытательных стоят значительно дешевле, чем в ООО «НИНИЦ».

Также экспертиза протоколов испытаний проводилась экспертом ФИО3 Необходимость привлечения эксперта для проведения экспертизы протокола испытаний спорной продукции обусловлена следующим: протокол испытаний, изготовленный па основании проведенных контрольных испытаний приобретенной у ответчика продукции не содержит однозначного вывода о том, может ли приобретенный у ответчика кабель при его надлежащей эксплуатации по назначению привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертиза протокола испытаний образцов продукции, приобретенной у ответчика, является неотъемлемой частью проверки ее качества, поскольку в рамках экспертизы интерпретируется информация, содержащаяся в протоколе испытаний, даются мотивированные ответы на поставленные заказчиком вопросы. Из протокола испытаний неясно, является ли выявленное несоответствие требованию ГОСТ существенным и может ли оно стать причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан при надлежащей эксплуатации кабеля по назначению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности заявлять свои возражения относительно методики проведения экспертизы и ее результатов.

Таким образом, сомнения истца в качестве спорной продукции являются обоснованными, а стоимость проверки ее качества не является завышенной. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма убытков в размере 91 536 руб. в виде: расходов на проведение отборов образцов (проб) продукции в размере 14 196 руб., расходов на проведение испытаний продукции в размере 44 940 руб., расходов на проведение экспертизы протоколов испытаний в размере 20 000 руб., задолженности за поставку некачественного товара в размере 12 400 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 661 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТРА ТЕМПУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 400 руб., расходы на проведение отборов образцов (проб) продукции в размере 14 196 руб., расходы на проведение испытаний продукции в размере 44 940 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова