Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А75-6963/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6963/2025
26 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 6Г, стр. 1) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 653 876 рублей 65 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 № 10/дов (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шипка» (далее – истец, ООО «Шипка») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – ответчик, МКУ «УКС г. Нижневартовска») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 653 876 рублей 65 копеек.

26.05.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 13.01.2025 по 04.04.2025, в размере 172 382 рублей 89 копеек (с последующим начислением по день принятия судом решения и со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактической оплаты задолженности).

Протокольным определением от 27.05.2025 такое ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по делу назначено на 24 июня 2025 года в 14 часов 00 минут.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку на дату требования подрядчика о списании неустойки часть являлась уже оплаченной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.11.2022 № 126 (далее – контракт), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и, при необходимости, привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и в соответствии со статьей 7 настоящего контракта произвести оплату принятых работ.

Объектом является центр лыжного спорта со специализированным биатлонным стрельбищем в городе Нижневартовске.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Спортивно-оздоровительный комплекс «Радуга» (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 319 684 529,63 руб. (Триста девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей 63 копейки), в том числе НДС 20 % 53 280 754,94 руб. и включает стоимость выполнения всех строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2024 № 5/35 к контракту).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, МКУ «УКС г. Нижневартовска» направило в адрес ООО «Шипка» следующие требования об уплате неустойки:

- от 06.09.2023 № 104-Исх-2539 на сумму 100 000 руб.;

- от 06.10.2023 № 104-Исх-2938 на сумму 100 000 руб.;

- от 25.10.2023 № 104-Исх-3170 на сумму 432 714,90 руб.;

- от 02.02.2024 № 104-Исх-366 на сумму 3 453 876,65 руб.;

- от 15.08.2024 № 104-Исх-2886 на сумму 715 499,50 руб.;

- от 02.12.2024 № 104-Исх-4403 на сумму 4 323 468,14 руб.

В дальнейшем из стоимости выполненных ООО «Шипка» работ заказчиком удержаны денежные средства в сумме 3 121 161,75 руб. (по требованиям от 06.09.2023 № 104-Исх-2539, от 02.02.2024 № 104-Исх-366), оплата неустоек в размере 532 714,90 руб. (по требованиям от 06.10.2023 № 104-Исх-2938, от 25.10.2023 № 104-Исх-3170) произведена подрядчиком самостоятельно.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 23.08.2024.

Истец неоднократно требовал списать неустойку.

В соответствии с приказом от 12.02.2025 № 8-п заказчик уведомил о списании неустойки в размере 4 323 468,14 руб., произвести списание удержанных из оплаты и уплаченных добровольно денежных средств отказался, обосновывая тем, что денежные средства перечислены в доход бюджета города и безосновательно не могут быть возвращены подрядчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сами факты нарушений ответчиком предусмотренных контрактом обязательств не опровергнуты в установленном порядке.

Отсутствие своей вины в нарушении обязательств ООО «Шипка» не доказано.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 23.08.2024 (на основании статей 450, 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе), которым стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ по контракту в сумме 313 166 280,53 руб. (Триста тринадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят рублей 53 копейки).

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, устанавливающего итоговую стоимость выполненных работ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу № А27-16450/2023, от 06.05.2024 по делу № А70-7868/2023.

Каких-либо иных оснований (отличных от согласия сторон) для расторжения контракта в соглашении не указано.

В соглашении о расторжении контракта отсутствует указание о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий ООО «Шипка», ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контракте.

Доказательств того, что расторжение контракта связано и инициировано в связи с виновными действиями истца материалы дела не содержат.

Доказательств того, что фактически выполненные истцом объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупок и заключении спорного контракта, в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контракта при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

При этом заключение обозначенного соглашения о расторжении контракта не является изменением условий контрактов в том понимании, которое заложено в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783. Иного не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом по контракту выполнены работы в согласованных объемах, требуемых для заказчика, изменения условий о стоимости контракта не связаны с неисправностью подрядчика, содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика, размер начисленных неустоек составляет менее 5% от цены контракта (в том числе скорректированной цены), имеются основания для списания спорной неустойки (штрафа и пени).

Вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в порядке статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 653 876 рублей 65 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 13.01.2025 по 04.04.2025, в сумме 172 382 рублей 89 копеек (с последующим начислением по день принятия судом решения и со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактической оплаты задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет признан верным.

Исчисленный судом размер процентов по состоянию на 24.06.2025 составил 341 061 рубль 86 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 341 061 рубль 86 копеек.

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шипка» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипка» 3 994 938 рублей 51 копейку, в том числе 3 653 876 рублей 65 копеек – неосновательное обогащение, 341 061 рубль 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 134 616 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипка» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 3 653 876 рублей 65 копеек, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в доход федерального бюджета 10 232 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова