Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А14-4981/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4981/2017 «09» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800060359, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 98 600 руб. 00 коп. при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.06.2017 (на год, т. 1, л.д. 105);

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО4 – ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», доверенность № 0304/29/84-15 от 12.10.2015 (до 08.10.2018, т. 2, л.д. 4-7);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее также – ООО «РВК-Воронеж», Общество) 50 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. ущерба и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2016 между истцом и Черкасских Е.Ю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.10.2016 Черкасских Е.Ю., управляя транспортным средством Мазда 3, гос. номер <***> принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: <...>

д. № 203В, совершила наезд на препятствие – крышку люка смотрового колодца, в результате чего крышка поднялась и указанное транспортное средство правым передним колесом провалилось в люк, получив технические повреждения.

ООО «РВК-Воронеж» представило отзыв на иск, иск не признало, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионного соглашения, заключенного с Администрацией городского округа город Воронеж, а колодец с люком, расположенный при въезде на территорию автосервиса по адресу: г. Воронеж,

ул. Беговая, д. № 203В, не является ни водопроводным, ни канализационным и Обществу не передавался для обслуживания. В обоснование возражений

ООО «РВК-Воронеж» представило письменные доказательства, в том числе копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2012 № 01/051/2012-444, выписок из технического паспорта на передаточные устройства канализационные сети Коминтерновского района г. Воронеж, экспликаций.

В процессе рассмотрения дела, с учётом собранных по делу доказательств, в порядке ст.ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворены ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, ООО «РВК-Воронеж», на надлежащего, - Публичное акционерное обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также – ПАО «Ростелеком», ответчик) и принятию к рассмотрению увеличенных исковых требований о взыскании с ответчика 98 600 руб. 00 коп., в том числе 88 600 руб. 00 коп. ущерба и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Ответчик, ПАО «Ростелеком», считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию указанного колодца.

Привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Воронеж и Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, отзывы на иск не представили, позицию по делу не выразили.

Дело слушалось согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 25.10.2017 по 01.11.2017(с учетом выходных дней 28.10.2017, 29.10.2017). Ранее судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика,

ПАО «Ростелеком», для урегулирования спора в добровольном порядке, но договоренности между сторонами не были достигнуты.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, 15.10.2016 Черкасских Е.Ю., управляя транспортным средством Мазда 3, гос. номер <***> принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: <...>, при въезде на территорию автосервиса совершила наезд на препятствие – крышку люка смотрового колодца, в результате чего крышка поднялась и транспортное средство Мазда 3, гос. номер <***> правым передним колесом провалилось в люк. Вследствие чего указанный автомобиль получил технические повреждения, отраженные в справке 36 СС № 066721 от 15.10.2016 о дорожно- транспортном происшествии и определении 36 ОВ № 026830 от 15.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01.11.2016 Черкасских Е.Ю. (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор б/н уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Мазда 3, гос. номер <***> в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 15.10.2016, и ущерба со страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, право требования возмещения ущерба с виновником ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной

стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустоек, пени, штрафов, подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, а также иных убытков непосредственно связанных с указанным случаем.

Согласно экспертному заключению № 2159 от 02.11.2016, составленному

ООО «Независимая экспертиза и оценка «Сандекс» по договору с истцом, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного данным случаем, составляет 88 600 руб.

За оказание услуг независимой экспертизы, согласно договору б/н от 02.11.2016 и акту выполненных услуг от 10.01.2017, по платежному поручению № 1 от 10.01.2017,

истец оплатил ООО «Независимая экспертиза и оценка «Сандекс» 10 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период), а также на то, что данные расходы, являются убытками, возникшими по вине ответчика, право требования которых приобретено истцом на основании договора уступки права требования (цессии), истец обратился в арбитражный cуд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования от ответчика возмещения убытков, возникшее у

Черкасских Е.Ю. на основании закона, перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.11.2016.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из ответа Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (исх. № 7860249 от 01.06.2017) на запрос суда, следует, что смотровой колодец, расположенный в районе пересечения улиц Беговая и ул. Новгородская на

съезде с проезжей части к автосервису по ул. Беговая, д. 203В, принадлежит

ПАО «Ростелеком».

Ответчик, ПАО «Ростелеком», не оспаривал принадлежность ему смотрового колодца кабельной связи, расположенного в районе пересечения улиц Беговая и

ул. Новгородская на съезде с проезжей части к автосервису по ул. Беговая, д. 203В.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец свои требования в части факта ДТП подтвердил документально, в том числе, представив: свидетельство о регистрации ТС 36 45 № 940458, справку 36 СС № 066721 от 15.10.2016 о дорожно-транспортном происшествии, определение 36 ОВ № 026830 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2016, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2016 (согласно которому установлено наличие недостатки в содержании крышки люка смотрового колодца, расположенном на участке: <...>), договор б/н об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от

02.11.2016, акт выполненных услуг от 10.01.2017 по договору договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, платежное поручение № 1 от 10.01.2017, экспертное заключение № 2159 от 02.11.2016 с актом осмотра транспортного средства № 2159 от 02.11.2016, договор б/н уступки права требования (цессии) от 01.11.2016.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что ДТП - наезд на препятствие (люк колодца кабельной связи) связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на момент ДТП, что привело к причинению вреда истцу.

Возражения ответчика, изложенные последним в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание следующее.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержат следующие понятия (п. 1):

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, независимо от того, находится ли спорный люк на обочине или на прилегающей территории, он должен находиться в техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения.

В истребованном судом административном материале по факту ДТП, в частности в справке 36 СС № 066721 от 15.10.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определении 36 ОВ № 026830 от 15.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится сведений о нарушении водителем Черкасских Е.Ю. Правил дорожного движения. Доказательств отмены указанных актов полностью или в части либо внесения в них изменений суду не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер заявленного ущерба, подтверждён экспертным заключением № 2159 от 02.11.2016, и ни в части определения истцом стоимости восстановительного ремонта, ни в части расходов на проведение экспертизы, ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 98 600 руб. 00 коп. убытков, состоящих из 88 600 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и

10 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 3 944 руб. (истцом уплачена при подаче иска по платежному поручению № 65 от 17.03.2017 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., т. 1 л.д. 14) и относится на ответчика: со взысканием в пользу истца в сумме 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета в сумме 1 944 руб.

(ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 98 600 руб. 00 коп. убытков и

2 000 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета

1 944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина