Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-76115/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2018 года Дело № А56-76115/2018


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, Санкт-Петербург, , пр-кт Невский 176, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН: <***>);

о взыскании 183.824 руб. 01 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 № 302

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018



установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 183.824 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения условий мирового соглашения по делу №А56- 86525/2016 за период с 02.05.2016 по 04.06.2018.

Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 3.676.480 руб. 22 коп., что в свою очередь является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, предусмотренного ч. 5 ст 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Судом приняты заявленное уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.676.480 руб. 22 коп. с последующим начислением процентов на с сумму задолженности за период начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом приняты заявленное уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, по основаниям, изложенным в объяснении.

Как установлено материалами дела, 01.11.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение по делу А56-86525/2016 о прекращении производства, в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение предусматривало график погашения задолженности, согласно которому ответчик обязан был перечислять денежные средства на счет истца, однако, недобросовестное исполнение мирового соглашения послужило основанием для получения исполнительного листа по делу А56-86525/2016 и обращения с исковым заявлениям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в рамках настоящего дела.

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов, сделанным истцом, так как последний неправомерно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ по обязательствам, возникшим до даты заключения мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения означает прекращения всех обязательств по спорному правоотношению, как основных, так и дополнительных, вследствие чего обязательство ответчика по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, возникшее до даты утверждения мирового соглашения, также было прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним. Также, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, дополнительными требованиями являются проценты.

Следовательно, подписав мировое соглашение, и не включив в него обязательство ответчика по уплате процентов, возникшего до утверждения соглашения, истец лишился права требовать их уплаты.

Новация обязательства, чем и является мировое соглашение, прекращает обязанность платить начисленную до заключения соглашения о новации неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, в связи с чем к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие сделки.

Мировое соглашение, заключенное в деле А56-86525/2016, представляет собой прекращение обязательств, составляющих долг ответчика, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств, предусмотренные в мировом соглашении.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, такое прекращение обязательств именуется их новацией.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Исходя из статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Аналогичное правило применяется и к процентам по ст. 395 ГК РФ, как имеющее одинаковую правовую природу.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, возникшее до утверждения мирового соглашения, было прекращено в связи с новацией долга, сделанном в мировом соглашении.

Истец неправомерно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на всю сумму задолженности, тогда как проценты должны были быть начислены только на сумму задолженности, просроченную к уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму долга начисляются в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Следовательно, если ответчиком не допущена просрочка в уплате денежных средств, то на них проценты не начисляются.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного в деле А56-86525/2016, ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства в виде графика платежей, подлежащих поэтапному погашению.

Таким образом, просрочка уплаты каждого из платежей является основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но только на сумму просроченного обязательства. На сумму обязательства, срок добровольного погашения которого не наступил, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Следовательно, для правильного исчисления суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, истец должен был сделать расчет суммы процентов по каждому платежу в момент истечения срока для его добровольной уплаты.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, за период после заключения мирового соглашения рассчитана истцом неправильно.

Ответчик предоставил свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд проверил и признал расчет ответчика правильным.

Таким образом, размер задолженности процентов составляет 116.545 руб.40коп., за период просрочки исполнения мирового соглашения с 01.11.2017 по 04.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании и имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга» 116.545 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения условий мирового соглашения по делу №А56- 86525/2016 за период с 01.11.2017 по 04.06.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 4.496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.