Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А63-11/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Ставрополь Дело № А63 –11/2016

26 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2019.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жолудевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в рамках дела № А63-11/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО СК «Наш город»), заявление ФИО1 о пересмотре определения от 05.08.2019 по новым обстоятельствам, при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 Мирумян Ю.В. по доверенности от 06.11.2018, конкурсного управляющего ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2016 года ФИО4 в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ООО СК «Наш город» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

При банкротстве ООО СК «Наш город» было установлено, что должник является застройщиком и поэтому суд применил правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 240 от 24.12.2016.

ФИО1 20.08.2018 обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Наш город» задолженности в сумме 4 500 000 рублей.

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) суд признал требования ФИО1 в размере 4 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК «Наш город», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 14.05.2019 обратилась с заявление об установлении статуса залогового кредитора. ФИО1 просила восстановить ей срок на предъявление требований кредиторов к должнику.

Определением от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 29.07.2019) суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника отказал. В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора отказал.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 05.08.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, полагая, таким образом, что судом нарушено единообразие в толковании норм права. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434).

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала.

Конкурсный управляющий полагает, что доводы, изложенные представителем кредитора, являются основанием для подачи апелляционной жалобы на судебный акт, а не для пересмотра его по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд, изучая основания подачи кредитором настоящего заявления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о возможности пересмотра определения от 05.08.2019 по новым основаниям в виду следующего.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Учитывая указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о наличии новых обстоятельств, в связи с чем, заявление ФИО1 о пересмотре определения от 05.08.2019 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуальной: кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре определения от 05.08.2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 отменить.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ф. Жолудева