Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-76085/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76085/2021
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения "Ленсвет" (190068, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (194044, <...>, ЛИТ. И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании убытков по контракту,


третье лицо: Санкт-Петербургское Государственное Автономное учреждение «Центр Государственной Экспертизы» (ИНН: <***>)


при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2021, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор и ФИО4 (по доверенности от 10.01.2021, диплом);

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 24.03.2022, паспорт);

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 233 882 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 26.07.2018 № 71/2018-ОКС-КР-С (далее – Контракт).

Компания подала встречный иск о взыскании 124 596 руб. убытков, понесенных при исполнении договорных обязательств по Контракту.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское Государственное Автономное учреждение «Центр Государственной Экспертизы» (ИНН: <***>).

В судебное заседание 28.04.2022 явились представители сторон, поддержали ранее заявленные доводы и возражения, изложенные в письменных позициях.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Электропроект» (далее - Ответчик) 26.07.2018 был заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: 5-я Советская ул., ценой 1 904 578,48 руб.

СПб ГБУ «Ленсвет» является правопреемником СПб ГУП «Ленсвет», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Контракта Ответчик должен был выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ. Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в п. 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовым и актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, т.е. с 26.07.2018; окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 904 578 руб. 48 коп.

В связи с нарушением Ответчиком конечного срока выполнения работ Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон о контрактной системе), абз. 3 пункта 8.3. Контракта, и отказался от исполнения обязательств по Контракту.

Во исполнение требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.4. Контракта решение Истца № 09-15335/20-0-0 от 03.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Истцом в единой информационной системе; датой надлежащего уведомления Ответчика об одностороннем отказе Истца от исполнения Контракта является 08.12.2020; Контракт расторгнут 19.12.2020.

По состоянию на дату расторжения Контракта работы по Контракту на сумму 1 904 578,48 руб. не сданы Ответчиком и не приняты Истцом.

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 567 дней с 01.06.2019 по 18.12.2020 включительно.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период 01.06.2019 по 18.12.2020 на основании пункта 7.1 контракта, в силу которого, если подрядчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию № 09-6529/21-0-0 от 31.05.2021 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности в нарушении срока выполнения работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец в дополнительных письменных пояснениях, 18.08.2020 Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «ЦГЭ») направило в адрес ответчика отказ в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы № 319-20 (далее – Отказ СПб ГАУ «ЦГЭ»). Согласно Отказу СПБ ГАУ «ЦГЭ» выявлены следующие основания для отказа в принятии документов:

- в нарушение подпункта «а» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (далее – Положение), не представлено надлежащим образом оформленное заявление о проведении государственной экспертизы (неверно указаны идентификационные сведения об объекте капитального строительства в части адреса объекта (следует привести в соответствие с заданием на проектирование); неверно указаны сведения об источнике финансирования работ);

- в нарушение подпункта «ж(1) пункта 13 Положения не представлены исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и градостроительными регламентами (в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ отсутствует согласование проектной документации с КГИОП).

Кроме того, указал истец и не опроверг ответчик, допущены следующие нарушения:

- не представлено актуализированное заключение КГИОП о соответствии режиму зоны объектов культурного наследия в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1264;

- представляемые сметы подписываются уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»;

- в связи с отсутствием в составе представляемой для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий сметы на проектно-изыскательские работы, СПб ГАУ «ЦГЭ» не имеет возможности произвести расчет стоимости предполагаемого к заключению договора ввиду отсутствия необходимых данных для расчета размера платы за проведение экспертизы (в соответствии с пунктом 56 Положения).

Согласно пункту 4.2.3 контракта, Подрядчик за свой счет обязан заключить договор с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» и обеспечить получение положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости на результат работ, участвуя в защите документации в органах государственной экспертизы, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, а так же вносить в документацию по замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию на проектирование. Обязанность обеспечить получение положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости также предусмотрена п.4.2.8 Контракта.

Учитывая вышеизложенное, в обязанность Ответчика входит, в том числе обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы, а в случае возникновения дополнительных работ и затрат, обязательства по указанному риску Ответчик берет на себя.

Согласно письменным пояснениям СПб ГАУ «ЦГЭ» от 05.04.2022, откорректированная проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт электрических сетей и установок уличного освещения объекта: 5-я Советская ул.», учитывающая содержащиеся в Отказе СПб ГАУ «ЦГЭ» замечания, для проведения экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ» не поступала.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения или невозможности устранения вышеуказанных замечаний. Таким образом, неустранение замечаний, изложенных в Отказе СПб ГАУ «ЦГЭ», является прямым нарушением условий п. 4.2.3 Контракта, и следствием неисполнения обязательств по Контракту.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что нарушения выявлялись экспертным учреждением неоднократно, обязанности по их устранению ответчик не исполнил. Кроме того, существенно нарушен срок выполнения работ. В силу пункта 2.1 Контракта, срок исполнения обязательств по Контракту составляет 310 дней (с 26.07.2018 по 31.05.2019), просрочка выполнения работ составляет 567 дней (с 01.06.2019 по 18.12.2020). Впервые Ответчиком в адрес СПб ГАУ «ЦГЭ» направлена документация на получение положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости на результат работ в мае 2020 года.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Согласно п. 7.1 Контракта в случае, если Ответчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1 Контракта, Истец вправе взыскать с Ответчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В рассматриваемой ситуации прекращение Контракта также прекращает обязанность ответчика по выполнению работ.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение потребителем принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Контракт расторгнут 03.12.2020.

На указанную дату размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 4,25% годовых.

Соответственно, размер неустойки составляет 152 985 руб. 26 коп. (1 904 578 руб. 48 коп. х (1/300 х 4,25% х 567).

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, хода и особенностей работ такого рода (объективно необходимо взаимодействие с заказчиком, получение многочисленных промежуточных согласований) усмотрел основания для снижения неустойки до 130 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 130 000 руб. неустойки и 5022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.