Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А43-8777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8777/2020

г. Нижний Новгород 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-205),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасская сельхозтехника-регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 631 568,48 руб.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасская сельхозтехника-регион» о взыскании с ответчика 14 763,65 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №ТЭ-ТС-2019-48 от 24.12.2018 за октябрь, ноябрь 2019 года, 15 692,24 руб. договорных пени за период с 05.02.2019 по 31.07.2020 начисленных в результате несвоевременных оплат задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №ТЭ-ТС-2019-48 от 24.12.2018, 307 678,13 руб. договорных пени за период с 05.02.2019 по 16.06.2020 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №ТЭ-ТС-2019-47 от 24.12.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «Тепловые сети Арзамасского района» (теплоснабжающая организация) и ООО «Арзамасская сельхозтехника-регион» (абонент) заключены договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.12.2018 №ТЭ-ТС-2019-47, №ТЭ-ТС-2019-48, по условиям которых теплоснабжающая организация принимает на себя обязанность обеспечить через присоединенную сеть, в необходимом объеме, отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления) объекта абонента расположенного по адресу: <...> (пункты 1.1 договоров).

Общая стоимость тепловой энергии в горячей воде, согласованна сторонами в пунктах 5.3 договоров соответственно.

В силу пунктов 3.4.11 договоров абонент обязался производить платежи за отпущенную тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договоров.

Абонент производит оплату отпущенной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу теплоснабжающей организации в следующем порядке: теплоснабжающая организация выставляет счет-фактуру на оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа текущего (расчетного) месяца, (в котором производится отпуск тепловой энергии), абонент производит оплату до 05 числа месяца следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, по которому рассчитываются платежи, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункты 5.5 договоров).

Согласно пунктам 10.1 договора заключены на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Вступают в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о пересмотре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец в период октябрь, ноябрь 2019 года отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Однако ответчик в нарушение сроков, предусмотренных договором, оплатил полученный ресурс не в полном объеме и с нарушением сроков согласованных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 14 763,65 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №ТЭ-ТС-2019-48 от 24.12.2018 за октябрь, ноябрь 2019 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 692,24 руб. договорных пени за период с 05.02.2019 по 31.07.2020 начисленных в результате несвоевременных оплат задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №ТЭ-ТС-2019-48 от 24.12.2018, 307 678,13 руб. договорных пени за период с 05.02.2019 по 16.06.2020 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №ТЭ-ТС-2019-47 от 24.12.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2.4 договоров за нарушение сроков оплаты, абоненту начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной им суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о допущенной истцом ошибке в первоначальном расчете пени, учтен истцом при подготовки уточненного искового заявления.

Ответчиком расчет заявленной неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по мнению суда, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней, подлежит удовлетворению в предъявленном ко взысканию размере.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская сельхозтехника-регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 763,65 руб. долга, 323 370,37 руб. пени, 9 763,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 068,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №217 от 03.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина