Решение от 2 апреля 2020 г. по делу № А44-754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-754/2020

02 апреля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Парфинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Швырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Парфинскому району (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Lacoste».

В судебное заседание Отдел своего представителя не направил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представила письменное заявление от 01.04.2020, в котором просила суд при вынесении решения учесть отсутствие причинённого ущерба, то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем, просила суд вынести ей наказание в виде предупреждения.

Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Швырев и партнеры», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; возражений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 с 05.10.1994 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26-27).

Сотрудником Отдела установлено, что 09.04.2019 в торговой точке ответчика – магазине «Любимый», расположенном по адресу: <...>, ответчик предлагала к реализации парфюмерную продукцию (туалетную воду) с надписью и логотипом «Lacoste», а именно: в коробке бело-розового цвета по цене 800 руб. за единицу товара (1 штука), в коробке белого цвета по цене 800 руб. за единицу товара (1 штука), в коробке желтого цвета по цене 800 руб. за единицу товара (1 штука), при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

В связи с указанным сотрудником Отдела с применение технических средств фотофиксации составлен протокол осмотра места происшествия от 09.04.2019 (л.д.15) и по указанному протоколу произведено изъятие парфюмерной продукции (туалетной воды) в количестве 3 единиц с признаками контрафактности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (определение № 87 от 09.04.2019, л.д. 14), в ходе которого Отделом была назначении экспертиза по делу об административном правонарушении (определения от 12.04.2019, л.д.33) и получено заключение эксперта (л.д.34-72).

В ходе административного расследования Отделу стало известно, что ФИО2 08.08.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 28-30).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 140818 № 140818 (л.д. 12).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ответчика к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 27 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 08.08.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 28-30).

Отдел обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 17.02.2020, о чем свидетельствует отметка суда о принятии. Определением суда от 16.03.2020 данное заявление было принято к производству.

В силу подпункта "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ответчику в вину правонарушения 09.04.2019, ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, субъект правонарушения в данном случае имеется, несмотря на то, что на момент обращения в Арбитражный суд Новгородской области ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обладателем исключительного права на товарный знак «Lacoste» является компания "LACOSTE S.A.", свидетельства о регистрации N 437000, 808033, 437001. Указанные регистрационные знаки охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Уполномоченный представитель «Lacoste» в ответ за запрос Отдела (л.д.34-72) подтвердил отсутствие договорных отношений между компанией и ответчиком, а также о не предоставление ему права на использование принадлежащих компании товарного знака, кроме того установил, что реализуемый ответчиком товар является контрафактным, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей на их производственных мощностях.

Ответчик не оспорила выводы о контрафактности изъятой у нее парфюмерной продукции, не представила при проверке, в ходе административного расследования, как не представила и суду документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака «Lacoste» на введение изъятых у неё товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Отдела, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «Lacoste».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 09.04.2019, протоколе об административном правонарушении от 28.01.2020 и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины ответчика в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному ответчик суду не представил, признав наличие вины во вмененном ей правонарушении.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях ответчика состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии ответчика.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения ответчиком обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное ответчиком правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении ответчика срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении материалов по административному правонарушению, совершенному ответчиком, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное Отделом правонарушение малозначительным, поскольку права на зарегистрированные товарные знаки охраняются государством, и совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования чужого товарного знака, и, соответственно, в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (в частности, индивидуальных предпринимателей) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик к административной ответственности привлекается впервые, прекратил предпринимательскую деятельность, является пенсионером, учитывая незначительность ущерба правообладателю (согласно заявлению правообладателя 15 120,00 руб., л.д. 37) , отмечая недопустимость нарушения запретов на незаконное использование чужого товарного знака, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, полагает возможным учесть перечисленные в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, а также ввиду отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность за вмененное деяние, суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответственно, требования Отдела по настоящему делу подлежат удовлетворению судом, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии ответчика события вмененного ему в вину правонарушения, и изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2019 (л.д.15) спорная парфюмерная продукция (туалетная вода) является контрафактной, то есть, находятся в незаконном обороте, то такая продукция подлежат изъятию у обладателя и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Старая Русса Новгородкой области, зарегистрированную по адресу: 175201, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов в количестве 3 единиц, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2019 и находящихся на хранении в сейфе кабинета №27 здания МО МВД России по Парфинскому району по адресу: 175130, <...> с последующим их уничтожением в установленном законом порядке.

2.Решение для исполнения в части конфискации и уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина