Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А55-11426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11426/2017
25 июля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ БАЛЕМ», Самарская область,

г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Этикет», Самарская область, г. Тольятти

О взыскании

В отсутствие сторон

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ БАЛЕМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Этикет» задолженности по договору поставки №197/6 от 07.11.2016 в сумме 569 818 руб. 08 коп., неустойки в сумме 147 013 руб. 06 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве требования признает. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «ИТЦ БАЛЕМ» (далее – истец, Продавец) и ООО «Этикет» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №197/6 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в п. 1.2 и в указанные Договоре сроки, а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату (л.д. 4).

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится Покупателем в срок 30 дней с момента передачи товара.

Как установлено судом, истцом ответчику поставлена продукция на основании товарной накладной от 18.11.2016 №215 на сумму 569 818 руб. 08 коп. (л.д. 5).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 569 818 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8), ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.      Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 569 818 руб. 08 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 569 818 руб. 08 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.12.2016 по 15.03.2017 в сумме 147 013 руб. 06 коп., суд также считает, его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Договора Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты пени в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 147 013 руб. 06 коп. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2016 по 15.03.2017 в сумме 147 013 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в данном случае суд считает, что признание иска в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, так как в отзыве не конкретизирована сумма долга, неустойки, а также договора, на основании которого заявлен иск.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 17337 руб., так как истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этикет», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ БАЛЕМ», Самарская область, г. Тольятти 716831 руб. 14 коп., в том числе: 569818 руб. 08 коп. – задолженность, 147013 руб. 06 коп. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этикет», Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17337 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина