Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А09-6699/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6699/2023
город Брянск
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мегаполис-Снаб» ИНН <***>,

к ООО «СвайСтройСервис» ИНН <***>,

о взыскании 2 072 877 руб. 05 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 04.06.2023);

от ответчика: не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб» (далее – ООО «Мегаполис-Снаб», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис» (далее – ООО «СвайСтройСервис», покупатель, ответчик) о взыскании 2 072 877 руб. 05 коп., в том числе: 1 575 288 руб. задолженности за поставленный по договору № МС 08/08-22 от 08.08.2022 и 497 589 руб. 05 коп. договорной неустойки.



Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), отзыв на исковое заявление не представил, при этом ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО «Мегаполис-Снаб» и ООО «СвайСтройСервис» заключен договор поставки № МС 08/08-22 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю «сваи железобетонные» (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенным данным договором. Наименование и цена товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. - 1.2. договора).

Согласно п. 6.1 договора, цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость и устанавливается в протоколе согласования цены.

Согласно спецификации к договору сумма по заявке составила 1 575 288 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 6.3 договора, оплата товара производится покупателем по факту поставки товара на объект в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки, на основании выставленного счета на отгружаемую продукцию.

В рамках заключенного между сторонами договора истец согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД): счету-фактуре № 1580 от 11.08.2022 и счету-фактуре № 1600 от 15.08.2022, подписанных обеими сторонами, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 575 288 руб., в связи с чем, истец выставил ответчику счёт на оплату № 467 от 10.08.2022.

Товар принят ответчиком, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг покупателем предъявлено не было, частичная оплата не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 07/11-22 от 07.11.2022, с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 575 288 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно п. 10.1. договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров. В случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате задолженности за поставленный товар надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком покупателю.

Поставка товара подтверждается счетом-фактурой № 1580 от 11.08.2022 на сумму 1 130 976 руб. и счетом-фактурой № 1600 от 15.08.2022 на сумму 444 312 руб., всего в сумме 1 575 288 руб. с проставленными подписями и печатями сторон, имеющимися в материалах дела.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 575 288 руб. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 7.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 6.3. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанного, ответчику, за период просрочки исполнения обязательств по оплате начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 497 589 руб. 05 коп., в том числе по счету-фактуре № 1580 от 11.08.2022 в размере 358 519 руб. 39 коп. за период просрочки платежа с 17.08.2022 по 29.06.2023 (включительно 317 (триста семнадцать) дней)) и по счету-фактуре № 1600 от 15.08.2022 в размере 139 069 руб. 66 коп. за период просрочки платежа с 21.08.2022 по 29.06.2023 (включительно 313 (триста тринадцать) дней)).

Расчет и основания для начисления договорной неустойки ответчиком не оспорены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ходатайств о снижении договорной неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу договорной неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом проверен расчет договорной неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 072 877 руб. 05 коп., в том числе: 1 575 288 руб. задолженности за поставленный по договору № МС 08/08-22 от 08.08.2022 и 497 589 руб. 05 коп. договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 907 от 29.06.2023 уплатил 33 364 руб. государственной пошлины, исходя из заявленной суммы иска 2 072 877 руб. 05 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 33 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис» (121309, <...>, эт. 5, ком. 1; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб» (241519, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 072 877 руб. 05 коп., в том числе: 1 575 288 руб. задолженности за поставленный по договору № МС 08/08-22 от 08.08.2022 и 497 589 руб. 05 коп. договорной неустойки, а также 33 364 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов