Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А71-10999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10999/2020
16 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 41 755 068 руб. 06 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 (диплом ВСА 0071013) - представитель по доверенности № 110121/03 от 11.01.2021

от ответчика: ФИО4 (диплом ВСГ 0870182) – представитель по доверенности от 30.09.2020 (зарег. в реестре № 18/5-н/18-2020-3-295),

от третьего лица: ФИО5 (диплом ДВС 1197697) – представитель по доверенности № 0028/01-19ДО от 12.01.2021

установил :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 41 755 068 руб. 06 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 17.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-10999/2020.

Определением от 07.10.2020 (полный текст от 15.10.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 10.02.2021 удовлетворено письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признает по мотивам, указанным в ранее представленном отзыве (том 1 л.д. 61-68), дополнительном отзыве (том 2 л.д. 121-123), ссылается на отсутствие вины в причиненных убытках, заявляет о применении срока исковой давности.

Третье лицо поддерживает ранее представленные письменные пояснения и позицию истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – истец, Общество, ООО "ПТ БПХ") было зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 15.11.2012, Обществу присвоен ОГРН <***>.

Единственным участником ООО "ПТ БПХ" является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска

Как следует из текста искового заявления и подтверждено материалам дела в период с 05.11.2015 по 30.08.2017 функции единоличного исполнительного органа директора Общества осуществлял ответчик – ФИО2, с которым 05.11.2015 был заключен соответствующий трудовой договор (том 1 л.д. 17-23).

На основании решения Совета директоров ООО "ПТ БПХ", оформленного протоколом от 30.08.2017 № 2017-30.08 (том 1 л.д. 105-108) полномочия ФИО2 как директора Общества были прекращены (решение по вопросу № 2 повестки заседания), Приказом № 30-08/01 от 30.08.2017 (том 1 л.д. 24) трудовой договор с ним расторгнут, на должность директора Общества с 31.08.2017 избран ФИО6 (решение по вопросу № 3 повестки заседания).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец указывает на то, что в период осуществления руководства деятельностью Общества ответчиком были совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение ООО "ПТ БПХ" убытков в сумме 41 755 068 руб. 06 коп.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015, вступившим в законную силу 13.03.2017, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7, с общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 55 917 203 руб. 34 коп., из которых 50 210 000 руб. – долг, 5 707 203 руб. 34 коп. – неустойка; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» от 20.09.2014 недействительной сделкой обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" г. Ижевск и Администрации муниципального образования «город Ижевск» отказано.

21.03.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики было возбуждено производство по делу № А71-3010/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено на 20.04.2017.

30.03.2017 службой судебных приставов в отношении должника ООО "ПТ БПХ" было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10877/2015, в туже дату на имущество, принадлежащее ООО "ПТ БПХ" судебным приставом наложен арест (постановления, том 1 л.д. 116-117), 31.03.2017 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в АКБ «Ижкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк (постановления, том 1 л.д. 120-125), 03.04.2017 судебным приставом объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (постановление, том 1 л.д. 126).

03.04.2017 ООО "ПТ БПХ" была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

13.04.2017 кассационная жалоба была принята к производству Арбитражным судом Уральского округа.

14.04.2017 на заседании Совета директоров ООО "ПТ БПХ" было принято единогласное решение (вопрос № 3 повестки заседания, Протокол № 2017-14.04, том 1 л.д. 101-104):

- директору ООО "ПТ БПХ" ФИО2 принять меры к погашению существующей задолженности до рассмотрения Арбитражным судом заявления ИП ФИО7 об обоснованности заявленного требования и введения процедуры наблюдения в размере 55 917 203,34 руб.;

- введение процедуры наблюдения считать нецелесообразным;

- ООО "ПТ БПХ" в целях погашения задолженности провести переговоры с АО «Ижкомбанк» (ПАО) о пользовании открытой кредитной линией в сумме 30 млн. руб.;

- директору ООО "ПТ БПХ" ФИО2 заказать актуализацию рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания, склада, земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 14) по состоянию на текущую дату;

- разрешить директору ООО "ПТ БПХ" Зайчикову заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене не ниже, определенной в отчете после его актуализации.

18.04.2017 Обществом был заключен предварительный договор купли-продажи № 40-180417 (том 2 л.д. 101-104), 21.04.2017 – договор купли-продажи № 40-190417 (том 2 л.д. 105-112), по условиям п. 3.1. которого покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 29 млн. руб. – оплачено по предварительному договору № 40-180417 от 18.04.2017, по 8,2 млн. руб. ежемесячно равными платежами с 05.06.2017 по 05.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо иным не запрещенным законодательством способом.

19.04.2017 по платежному ордеру № 7 от 19.04.2017 (том 2 л.д. 114) на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета ООО "ПТ БПХ" были списаны денежные средства в общей сумме 55 925 887,12 руб. (в том числе задолженность и неустойка по исполнительному листу в пользу ИП ФИО7, исполнительский сбор).

Определением от 25.04.2017 по делу № А71-3010/2017 в связи с оплатой задолженности отказано во введении в отношении ООО "ПТ БПХ" процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

08.06.2017 Арбитражным судом Уральского округа было принято постановление по делу № А71-10877/2015, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А71-10877/2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, по результатам проведенного процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскана задолженность в размере 14 162 135 руб. 28 коп., произведен поворот исполнения решения от 25.11.2016, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" взысканы денежные средства в сумме 41 755 068 руб. 06 коп.

15.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 14183/18/18017-ИП, в ходе принудительного исполнения которого с должника ИП ФИО7 взыскано 33 936 руб., остаток задолженности по состоянию на 04.02.2021 составил 41 721 132 руб. 06 коп. (ответ МОСП по ИОИП УФССП России по УР, том 2 л.д. 118-119).

Согласно п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п/п 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 12.1. Устава ООО "ПТ БПХ", утвержденного Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска № 1154у от 14.09.2012 (том 2 л.д. 5-29), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В настоящем деле иск подан самим Обществом.

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при доказанности факта их причинения, размера, противоправности действий (бездействия) лица, на которое возлагается соответствующая ответственность, наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п.2 постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3 постановления № 62).

В обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на то, что при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, ответчик, явно выражая несогласие с принятыми по делу № А71-10877/2015 судебными актами, при этом не принял всех мер к обеспечению сохранности имущества и денежных средств Общества и не использует всех предоставленных ему законом для этого правовых механизмов.

По мнению истца, ответчик не предпринял ни одну из мер для предотвращения взыскания с Общества в пользу ИП ФИО7 денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-10877/2015, в частности не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, не подал ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принял мер к исполнению спорной суммы в депозит суда с подачей ходатайства о приостановлении исполнения решения (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, по мнению истца, влекло обязанность суда кассационной инстанции приостановить исполнение решения.

Согласно позиции истца бездействие ответчика, допустившего списание денежных средств в пользу ИП ФИО7, непринявшего всех достаточных и предоставленных законом мер является недобросовестным, поскольку ответчик знал о незаконности решения о взыскании денежных средств, подписав на него жалобу, но не совершил никаких действий по воспрепятствованию списания денежных средств с расчетного счета до момента рассмотрения кассационной жалобы, что в итоге, по мнению истца, привело к невозможности поворота исполнения решения.

Истец полагает, что неразумность бездействия ответчика очевидна, поскольку последний не принял к учету всю известную ему информацию и не предпринял необходимых достаточных и разумных действий, право совершать которые предоставлено ему законом, и которые бы обеспечили сохранность денежных средств до рассмотрения кассационной жалобы.

Также истец указывает на имеющуюся, по его мнению, непоследовательность и нелогичность действий ответчика, который зная об аресте расчетных счетов, указал в договоре купли-продажи эти арестованные счета, обеспечив поступление на них денежных средств и их списание в пользу недобросовестного взыскателя, и не использовал ни один из механизмов правовой защиты, в том числе не заключил договор с условием об оплате покупателем имущества на депозитный счет суда кассационной инстанции.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и признаны ошибочными, противоречащими материалам дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что в данном случае необходимый состав для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует: не имеется противоправности поведения ответчика, нет причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками, отсутствует вина ответчика в причинении убытков.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, действия ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда не могут быть признаны противоправными.

Исполняя вступившее в законную силу судебное решение, ответчик действовал в соответствии нормами закона о его обязательности для всех организаций, должностных лиц и граждан.

Заявляя о том, что ответчик действовал неразумно, поскольку не принял к учету всю известную ему информацию и не реализовал при подаче кассационной жалобы всех предусмотренных законом мер к воспрепятствованию списания денежных средств с расчетного счета Общества до момента рассмотрения кассационной жалобы, истец при этом не представил доказательств того, что соответствующая информация (о возможности принятия указанных истцом мер: заявления ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, внесения денежных средств на депозит суда, подачи заявления об обеспечении иска) была известна или должна была быть известна ответчику, не являющемуся профессиональным юристом, что она была доведена до ответчика как до руководителя общества штатным юристом организации либо иными лицами, оказывающими ему правовую помощь в оформлении соответствующих процессуальных документов.

Доказательства того, что ответчик сам обладал необходимыми познаниями в области юриспруденции и арбитражного процессуального законодательства для принятия таких решений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не учитывает, что заявление Обществом соответствующих ходатайств при подаче кассационной жалобы не гарантировало признание их обоснованными и удовлетворение судом кассационной инстанции.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на момент подачи кассационной жалобы и на дату истечения процессуального срока для обжалования решения в кассационном порядке, все расчетные счета Общества были арестованы судебным приставом-исполнителем, денежные средства в размере, необходимом для внесения на депозит суда встречного обеспечения, отсутствовали, на расчетных счетах имелась картотека. Данные возражения ответчика материалами дела подтверждаются, истцом не опровергнуты.

Также ответчик указывает, что на момент подачи кассационной жалобы у него отсутствовали сведения и доказательства того, что поворот исполнения судебного акта в последующем будет затруднен или невозможен.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства того, что ответчик располагал такой информацией на момент подачи кассационной жалобы либо на момент исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции истца о неразумности поведения ответчика, действия ответчика по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости (и предварительного договора), получению кредита для погашения задолженности перед ИП ФИО7 по вступившему в законную силу решению суда по делу № А71-10877/2015, являлись реализацией решения Совета директоров ООО "ПТ БПХ", оформленного протоколом № 2017-14.04 от 14.04.2017 (том 1 л.д. 101-105), и были направлены, в том числе на избежание банкротства Общества, снятие арестов с его расчетных счетов и восстановление нормальной деятельности организации, а соответственно, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, денежные средства, в последующем списанные судебным приставом-исполнителем, во исполнение судебного решения по делу № А71-10877/2015, только частично поступили по предварительному договору купли-продажи, а оставшаяся часть денежной суммы была перечислена на расчетный счет истца в качестве кредитных средств, полученных от банка.

Указанное истцом не опровергнуто. Истцом не представлено доказательств реальной возможности получения Обществом денежных средств в необходимом для исполнения решения размере (в том числе с учетом их получения по кредитному договору) путем перечисления на депозит суда, а также доказательств того, что истец, не имеющий юридического образования, обладал необходимыми знаниями и информацией для реализации такой правовой конструкции.

Действия ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-10877/2015 не могут быть признаны неправомерными, в том числе поскольку на момент их осуществления решение незаконным признано не было, а о том, что оно в последующем будет отменено судом кассационной инстанции ответчику однозначно не могло быть достоверно известно.

Решение в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для исполнения, на взысканную по решению задолженность в размере 50 210 000 руб. ежедневно подлежала начислению неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, счета и имущество Общества были арестованы, ИП ФИО7 подано заявление о признании Общества банкротом, соответственно, действия ответчика по исполнению решения и погашению задолженности были направлены на восстановление нормальной деятельности Общества и неразумными и недобросовестными не являются.

Кроме того, суд считает, что в данном случае поведение ответчика по непринятию мер (как указывает истец) к приостановлению исполнения решения в целях предотвращения списания денежных средств, также по перечислению денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у ответчика убытками в размере невзысканных с ИП ФИО7 денежных средств, присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

Ответчик не являлся руководителем Общества на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, в счет оплаты которой с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП ФИО7 решением от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015 были взысканы денежные средства.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, которым решение было отменено, совершение сделки по цене, явно завышенной в ущерб интересов покупателя, стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества-покупателя и продавца.

Ответчик на момент совершения данной сделки органом управления Общества не являлся. Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы и на момент исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-10877/2015 ответчик не мог достоверно знать о том итоговом судебном акте, который в последующем будет принят по данному судебному спору.

Невозможность осуществления поворота исполнения решения на основании судебного акта, принятого Семнадцатым арбитражным судом в 17.09.2018, т.е. спустя более года с момента прекращения полномочий ответчика как директора Общества также не может находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Понятие исковой давности определено в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности. Так, пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Неразумное и недобросовестное, по мнению истца, поведение ответчика, с которым истец связывает возникновение у него убытков, произошло в марте-апреле 2017г., списание денежных средств с расчетного счета истца в пользу ИП ФИО7 (т.е. фактическое уменьшение имущественной массы истца) произошло по платежному ордеру от 19.04.2017 (том 2 л.д. 114), постановление Арбитражного суда Уральского округа, которым отменено судебное решение, послужившее основанием для списания денежных средств, принято 08.06.2017.

С настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики согласно входящему штампу истец обратился 16.09.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом из материалов дела (а также указано в тексте искового заявления), ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора Общества по 30.08.2017, решением Совета директоров от 30.08.2017, оформленным протоколом № 2017-30.08 (том 1 л.д. 105-108), полномочия ФИО2 как директора ООО "ПТ БПХ" были прекращены, с 31.08.2017 директором Общества избрано иное лицо.

Именно с указанной даты, Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о произошедших событиях, с которыми истец связывает возникновение у Общества предъявленных в иске убытков.

Вопреки позиции истца, сама по себе дата регистрация изменений в отношении руководителя Общества в Едином государственном реестре юридических лиц, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, было подано в регистрирующий орган 05.09.2017, а запись о смене директора внесена 12.09.2017 (п.п. 138, 142 раздела 8 выписки).

Доводы истца об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре до 19.09.2017 противоречат представленным доказательствам, поскольку записи от указанной даты в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы истца о том, что у него не имелось возможности узнать о допущенном нарушении, поскольку ответчиком при увольнении из Общества новому директору не была передана документация Общества, судом не принимаются.

Из пояснений ответчика следует, что все документы, касающиеся деятельности Общества, на момент увольнения находились в организации и имелись в распоряжении сотрудников (главного бухгалтера, менеджера по кадрам, юрисконсульта), которые после увольнения ФИО2 продолжили работу в Обществе по текущую дату, владели всей необходимой информацией и имели доступ ко всей документации, оставшейся в организации, также как и новый директор Общества. Каких-либо требований о передаче документации к ответчику Обществом после его увольнения и по дату рассмотрения дела не предъявлялось, Общество продолжает работать, сдает отчетность, ежегодно проходит аудиторские проверки, что свидетельствует о том, что вся необходимая документация в Обществе имеется. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты и признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, составляющих основание для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер ( п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить принятые определением от 07.12.2020 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, г. Ижевск и находящееся у него или у других лиц, а в случае недостаточности (отсутствия) имущества - на его денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на его банковский счет) в пределах цены иска 41 755 068 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова