Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А50-25510/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25510/2021
28 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 320595800069101; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (614017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 611 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 13.10.2021 в размере 33 485 руб. 20 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 13 от 01.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Антей-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 611 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 13.10.2021 в размере 33 485 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласен, указывает на наличие действующих договорных отношений между сторонами, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Истцом направлены в материалы дела отзыв на возражения ответчика, дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на основании счета на оплату № 195 от 23.09.2020 на сумму 492 664 руб. 17 коп. ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Антей-Сервис» денежные средства в размере 492 664 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.09.2020.

На основании счета на оплату № 196 от 23.09.2020 на сумму 611 895 руб. 18 коп. ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Антей-Сервис» денежные средства в размере 305 947 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 24.09.2020.

Всего перечислено 798 611 руб. 76 коп.

В указанных выше платежных поручениях в назначении платежа указано следующее: «Оплата по договору поставки № 230920/1 от 23.09.2020г. по счету № 195 и счету № 196 от 23.09.2021г.».

Согласно пояснениям истца настоящее назначение платежа было указано в связи с тем, что у ИП ФИО1 и ООО «Антей-Сервис» была договоренность о подписании договора после произведения оплаты.

Вместе с тем по состоянию на день подачи иска подписанный договор в адрес ИП ФИО1 не поступал, товар, оплаченный платежными поручениями, обществом «Антей-Сервис» предпринимателю ФИО1 не поставлялся.

14.12.2020 ИП ФИО1 в адрес ООО «Антей-Сервис» направлена досудебная претензия, в которой со ссылкой на непоступление предпринимателю ФИО1 подписанного ООО «Антей-Сервис» договора, а также непроизведение отгрузки предварительно оплаченного товара ИП ФИО1 потребовал произвести возврат денежных средств в размере 798 611 руб. 76 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора АО «Почта России» № 61400054031172 досудебная претензия прибыла в место вручения по месту нахождения ООО «Антей-Сервис» - 17.12.2020.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств ООО «Антей-Сервис» не произведен, в результате чего на стороне общества возникло неосновательное обогащение, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 798 611 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 33 485 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 13.10.2021, с продолжением начисления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общем размере 798 611 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 и № 2 от 24.09.2020, в назначении платежа которых указано: «Оплата по договору поставки № 230920/1 от 23.09.2020г. по счету № 195 и счету № 196 от 23.09.2021г.». Из платежных поручений и счетов на оплату следует, что счет на оплату № 195 оплачен на 100% (492 664 руб. 17 коп.), счет № 196 на 50% (305 947 руб. 59 коп. из 611 895 руб. 18 коп.).

Ответчик факт перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 798 611 руб. 76 коп. по указанным платежным поручениям в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Возражая по иску, ответчик сослался на наличие между сторонами действующих договорных отношений, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

В обоснование заявленных возражений ответчик привел следующие доводы.

Так, 23.09.2021 ООО «Антей-Сервис» в качестве поставщика нарочно передало ИП ФИО1 в качестве покупателя договор поставки №230920/1 от 23.09.2020, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору. Контактным лицом от поставщика являлся менеджер ФИО4, от покупателя контактным лицом являлась Анастасия.

Согласно приложению № 1 (спецификация) к договору поставщик предложил осуществить поставку товара общей стоимостью 492 664 руб. 17 коп. Совместно с приложением № 1 к договору поставщиком был передан счет на оплату № 195 от 23.09.2021 на сумму 492 664 руб. 17 коп.

Согласно приложению № 2 к договору (спецификация № 2) поставщик предложил осуществить поставку товара общей стоимость 611 895 руб. 18 коп. Совместно с приложением № 2 поставщиком был передан счет на оплату № 196 от 23.09.2021 на сумму 611 895 руб. 18 коп.

По мнению ответчика, изучив условия договора, приложений № 1, № 2 к договору, ИП ФИО1 принял для себя условия поставки и оплатил счета № 195, № 196 от 23.09.2021, тем самым произведя конклюдентные действия по заключению договора. Подписанный экземпляр договора поставщиком от покупателя получен не был, однако, данное обстоятельство не препятствует признанию договора заключенным. Также в назначении платежа по оплате счета № 195, № 196 были указаны реквизиты договора, что дополнительно указывает на согласие покупателя с условиями договора и совершение им действий по исполнению данного договора.

Поскольку ответчик полагает, что 24.09.2021 между сторонами был заключен договор с приложениями, сторонам следует руководствоваться условиями данного соглашения.

Как указывает ответчик, согласно приложению № 1 к договору поставка товара осуществляется в течение 1 календарного месяца с момента поступления 100% предоплаты стоимости оборудования, т.е. в срок до 24.10.2020. Согласно приложению № 2 к договору поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней при условии 50% предоплаты стоимости товара и последующей 50% предоплатой перед выгрузкой со склада поставщика, т.е. срок поставки до 22.10.2020.

21.10.2020 менеджер поставщика обратился к менеджеру покупателя с уведомлением о готовности товара к отгрузке и предложил оплатить оставшуюся сумму по счету № 196.

27.10.2020 менеджер покупателя уведомила о том, что оплачивать остаток по счету № 196 будет ИП ФИО5, после чего менеджером поставщика был составлен счет на оплату и направлен менеджеру покупателя.

По причине отсутствия оплаты остатка по счету № 196 от 23.09.2020, 02.11.2020 менеджер поставщика задал вопрос о сроках оплаты. 03.11.2020 менеджер покупателя уведомила, что данным проектом будет заниматься другой сотрудник, однако, его контакты предоставлены не были.

25.11.2020 поставщик направил повторное письменное уведомление покупателю о готовности товара по договору к отгрузке, указал адрес забора товара и потребовал обеспечить явку представителя для получения товара. Данное уведомление было направлено ИП ФИО1 (отчет почтового отслеживания № 61401753008106), однако получено им не было, было уничтожено по истечении срока хранения.

По мнению ответчика, истец (покупатель) не произвел надлежащих действий по приемке товара, уведомление о расторжении договора поставщик не получал. Поставщик не нарушил срок поставки товара по договору, изначально уведомив о готовности товара 21.10.2020, повторно 25.11.2020.

В материалы дела ответчиком представлены договор поставки №230920/1 от 23.09.2020 с приложениями № 1 и № 2, подписанные со стороны ООО «Антей-Сервис», счета на оплату № 195 и № 196 от 23.09.2021, переписка в мессенджере, уведомление от 25.11.2020, отчет об отслеживании почтового отправления.

Оспаривая приведенные ответчиком доводы, истец факт ведения переговоров с ответчиком посредством мессенджера, факт получения подписанного со стороны ответчика договора с приложениями, как и факт получения уведомления о готовности товара не признал.

Ответчиком в судебном заседании 20.01.2022 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля – менеджера ООО «Антей-Сервис» ФИО4. Однако ходатайство было отклонено судом, поскольку показания свидетеля в рамках настоящего спора не могут подтверждать факты заключения и исполнения сделки двух юридических лиц. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлены документы в части наличия правоотношений между ООО «Антей-Сервис» и ФИО4

Доказательств, достоверно свидетельствующих о ведении переписки в мессенджере с представителем ИП ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписанного сторонами договора поставки №230920/1 от 23.09.2020 с приложениями № 1 и № 2 материалы дела также не содержат, факт получения договора истцом отрицается.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и ответчиком не оспорено, что уведомление о готовности товара от 25.11.2020 (л.д. 50) было направлено по неверному адресу истца (л.д. 61) (с указанием литеры Д).

Согласно пояснениям ответчика неверное указание адреса произошло ввиду отсутствия у ответчика сведений об адресе контрагента.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии между сторонами действующих договорных отношений рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные документально.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора истцом взыскиваются денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, в отсутствие встречного обязательства ответчика по поставке товара.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Досудебной претензией от 14.12.2020 истец, со ссылкой на непоступление подписанного договора, непроизведение отгрузки предварительно оплаченного товара, потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в размере 798 611 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком обоснованных доводов о неполучении им данной претензии не приведено, каких-либо письменных доказательств в части принятия ответчиком мер по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке после получения претензии, как и доказательств, подтверждающих поставку товара, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод ответчика о наличии у него правовых оснований для удержания указанных денежных средств отклоняется как несостоятельный.

Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Доказательств поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты в общем размере 798 611 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Факт отсутствия встречного предоставления на спорную сумму не отрицается и самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 798 611 руб. 76 коп. (сумма предварительной оплаты) (ст. 1102, подп. 3 ст. 1103 ГК РФ). Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2020 (7 дней с момента поступления претензии в почтовое отделение по месту нахождения ответчика) по 13.10.2021 в размере 33 485 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 13.10.2021 в размере 33 485 руб. 20 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, являются законными и полежат удовлетворению на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 642 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении заявления было отказано (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (614017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 320595800069101; ИНН <***>) денежные средства в размере 832 096 руб. 96 коп., в том числе 798 611 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 33 485 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 13.10.2021, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 798 611 руб. 76 коп. начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 642 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева