Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-222631/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Дело № А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 09.04.2018,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 30.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» о признании недействительной сделкой кредитный договор <***> от 22.09.2016 между ООО «Центркомбанк» и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центркомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ООО «Центральный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсногоуправляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство пострахованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительной сделкой кредитного договора № <***> от 22.09.2016, заключенного между ООО «Центркомбанк» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение и постановление судов отменит, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не исследовали условия оспариваемого договора на предмет экономической невыгодности для Банка и обстоятельства злоупотребления правом при заключении спорной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Центркомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 22.09.2016, в соответствии с которым ответчику на приобретение недвижимости был предоставлен кредит в размере 33 000 000 руб. на срок до 22.09.2021 под 12 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов должна быть произведена одновременно с погашением всей или последней части суммы кредита. В качестве обеспечения кредита сторонами согласована ипотека в силу закона приобретаемой недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ кредитного договора, суды пришли к выводам о непредставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а такжеразъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротственеравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротствепериоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признанынедействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что поскольку назначение временной администрации по управлению Банком имело место 26.09.2016 (приказ Банка России от 26.09.2016 № ОД-3257), оспариваемый конкурсным управляющим должника кредитный договор (22.09.2016) заключен в период подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что условие договора об уплате процентов одновременно с погашением всей или последней части суммы кредита, а также процентная ставка в 12% годовых являлись для должника экономически невыгодными, поскольку суды установили отсутствие доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора Банк заключал подобные договоры на условиях, существенно отличающихся от условий, отраженных в кредитном договоре № <***> от 22.09.2016, а также того, что Банк предоставлял кредиты гражданам под залог недвижимости по большей ставке, чем 12 процентов годовых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам управляющего о недействительности оспариваемого договора в соответствии с положениями статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства,свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью илинезаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, снамерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. При этом, суды учитывали отсутствие в материалах деласведений о согласованности действий сторон договора и об их аффилированности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А40-222631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова