Решение от 25 января 2019 г. по делу № А13-11980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11980/2018
город Вологда
25 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНБ» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 460 090 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 503 724 руб., из них: 184 400 руб. страхового возмещения, 315 324 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 27.07.2018, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на занижение ответчиком выплаченного страхового возмещения и недостаточность его для восстановления поврежденного транспортного средства. Исковые требования основывал на статьях 15, 929, 1064, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, виновник ДТП (далее – третье лицо).

Определением суда от 22.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

В связи с отказом эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 дать экспертное заключение в связи с отсутствием установленных нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобилей данной модели, суд определением от 11.12.2018 назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту-технику ФИО6.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 102 470 руб. 00 коп., в части неустойки требование увеличил до 357 620 руб. 30 коп. Данные требования и требования о возмещении расходов на досудебную и судебную экспертизу поддержал и просил их удовлетворить, возражал против доводов ответчика об уменьшении неустойки, считал, что в связи с невозможностью отремонтировать автомобиль в срок, он понес дополнительные расходы, представил такие документы.

Ответчик просил суд уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы на экспертизы просил распределить пропорционально между сторонами исходя из первоначально заявленной цены иска и впоследствии уменьшенной истцом по результатам экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Уменьшение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАW 33462, государственный регистрационный знак <***> путем выдачи страхового полиса сери ЕЕЕ № 1006878444 от 15.05.2017, сроком действия по 14.08.2018.

12.01.2018 на ул. 1-я Слободская возле дома 4 Великоустюгского района произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Истец представил ответчику необходимые документы о выплате страхового возмещения, 05.02.2018 ответчиком произведена страховая выплата в размере 103 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

По результатам независимой экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 20.04.2018 № 140 было установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 331 843 руб. 28 коп., за вычетом износа – 287 400 руб.

За взысканием разницы между суммой 287 400 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 103 000руб., что составляет 184 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, дополнительно начислив ответчику пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда.

Поскольку сторонами ни факт ДТП, ни его виновник не оспариваются, суд счел данные обстоятельства не требующими дальнейшего доказывания и исследования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд.

Поскольку между истцом и Страховой компанией существовал спор по размеру действительной восстановительной стоимости автомобиля, суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении независимой судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № э18-062 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BAW» г.р.н. Е041СО35 от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12.01.2018 в Северном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 271 574 руб. 00 коп. (без учета износа) и 205 470 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Истец уменьшил исковые требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения, вычел из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа уже выплаченное страховщиком страховое возмещение, в итоге просил взыскать 102 470 руб. 00 коп. (205 470 руб. 00 коп. – 103 000 руб. 00 коп.).

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы в настоящем деле сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 102 470 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 357 620 руб. 20 коп. за период с 06.02.2018 по 22.01.2019 (349 дней).

Заявленная истцом неустойка является законной.

Ответчиком арифметический расчет заявленной истцом к взысканию неустойки и период ее начисления не оспорены, при этом им заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле размер заявленной истцом к взысканию неустойки в 3 раза превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, так как законодатель, устанавливая именно такой размер ответственности в Законе об ОСАГО, был намерен понудить страховщиков добровольно, полно и своевременно исполнять требования данного Закона по выплате страховых возмещений, а не по результатам рассмотренных судебных дел.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 102 470 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части неустойки надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 12 202 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 873 руб. при уменьшении исковых требований истцом подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, в сумме 4 000 руб. 00 коп., и по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 4 000 руб. 00 коп. следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой, поэтому они распределяются судом аналогично как и расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по общему правилу, установленному статьей 110 Кодекса, взыскиваются с проигравшей стороны.

Материалами дела документально подтверждено, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп.

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с суммой, определенной экспертом, и не настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальном размере, основанных на заключении досудебной оценки. Соответственно, уменьшая размер исковых требований, истец согласился с тем, что при предъявлении иска эти требования были завышены.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым распределить расходы на оплату досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы пропорционально первоначальным и уменьшенным истцом исковым требованиями в части страхового возмещения, что составит 55,57% (102 470,00 руб. : 184 400 руб. * 100%).

Следовательно, расходы истца по по досудебной оценке ущерба и по судебной экспертизе подлежат возмещению истцу за счет ответчика в том же процентном соотношении, что составит соответственно 2 222 руб. 80 коп. и 8 335 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ» 204 940 руб. 00 коп., из них: 102 470 руб. 00 коп. страхового возмещения и 102 470 руб. 00 коп. пени за просрочку его выплаты; а также взыскать 12 202 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 222 руб. 80 коп. расходов по досудебной оценке ущерба и 8 335 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 873 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 787 от 30.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова