Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-36272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36272/2023

Дата принятия решения – 18 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коцюбенко Ж.О. (до перерыва) секретарем судебного заседания Калиновской Д.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Казань", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

ФИО1, г.Казань,

о взыскании 10 139 092 руб. 64 коп. долга, 27 881 775 руб. 69 коп. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения цены иска),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2024 (после перерыва),

от третьего лица ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 27.06.2023,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Татарстан из Тюлячинского районного суда Республики Татарстан передано по подсудности дело в части требований по иску истца – Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Казань" к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис" о взыскании 10 139 092 руб. 64 коп. долга по договору поставки №20/19-П от 01.11.2019, 21 133 436 руб. 34 коп. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал, представил односторонний Акт сверки за период с 01.01.2020 по 20.04.2023, в котором отображены поставки истца и оплаты ответчика. На вопрос суда истец пояснил, что начисление неустойки по ставке 0,5% согласно пункту 4.1 договора поставки произведено с начала просрочки оплаты поставленного товара - 31.07.2021.

22.02.2024 истец посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении пени до 27 881 775 руб. 69 коп. за период с 30.08.2021 по 27.01.2024, с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (представлен расчет за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2023), просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб. (перечислены первоначально в качестве оплаты государственной пошлины в Тюлячинский районный суд РТ), а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые также были заявлены при подаче иска в суд общей юрисдикции согласно дополнительному соглашению от 01.02.2024 к договору №07/23 от 24.04.2023 по оказанию юридических услуг.

На основании статьи 49 АПК РФ приняты судом уточнения истца.

Представитель третьего лица указал, что денежное требование к ФИО1 не заявлены.

В судебном заседании 11.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 04.04.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 51 мин. 04.04.2024 в том же составе суда с участием того же представителя истца и ответчика при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик признал иск в части долга, в части неустойки указал на завышенность суммы, заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 000 / 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20/19-П от 01.11.2019 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора, истец обязался в течение срока действия договора поставить, а ответчик – принять и оплатить нефтепродукты/СПБТ.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке продукции, что подтверждается подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными документами. Истцом представлен односторонний Акт сверки, в котором указаны суммы и даты произведенных ответчиком оплат и поставленного истцом товара за период с 06.03.2020 по 31.03.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки покупатель производит оплату поставляемых в соответствии с договором поставки нефтепродуктов с отсрочкой оплаты до 30 календарных дней.

Как указывает истец и признается ответчиком, за период действия договора поставки в адрес ответчика поставлено продукции на сумму 82 922 731 руб. 38 коп. Оплата за указанную продукцию была произведена на сумму 72 783 638 руб. 74 коп.

На дату подачи искового заявления, долг ответчика по договору поставки составил 10 139 092 руб. 64 коп.

Истец направил ответчику претензию от 31.03.2023, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска в части взыскания суммы долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание иска в указанной части. При этом ответчик не оспаривается право истца на предъявление требования о взыскании пени, указывая лишь на завышенность суммы и необходимость ее уменьшения.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара истец требует взыскать пени в размере 27 881 775 руб. 69 коп. за просрочку оплаты, начисленной за период с 30.08.2021 по 27.01.2024 (с учетом действия периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022).

Ответчик, не оспаривая период начисления неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суммы 25 000 руб./30 000 руб., сославшись на высокую процентную ставку – 0,5% в договоре, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом доводов ответчика в части требования истца о взыскании неустойки, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%. Соответственно, за период с 30.08.2021 по 27.01.2024 неустойка подлежит начислению в сумме 5 576 355 руб. 14 коп. (27 881 775 руб. 69 коп. : 5).

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость поставленного истцом услуг, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в размере 5 576 355 руб. 14 коп. неустойки.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 5 576 355 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор №07/23 на оказание юридических услуг от 24.04.2023, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Лекстор», Дополнительное соглашение от 01.02.2024 к договору №07/23 от 24.04.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 24.04.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор №07/23 на оказание юридических услуг от 24.04.2023, заключенный между истцом (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лекстор» (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.02.2024 к договору №07/23 от 24.04.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 24.04.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления ООО «Нефтепродукт-Казань» к ООО «Бетон-Сервис» (ИНН <***>), ФИО1 о взыскании долга, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество; подготовка предусмотренного действующим законодательством пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд; подготовка иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, отзыва, письменных пояснений; представление искового заявления и пакета документов в суд; контроль движения судебного дела; представление интересов в суде при рассмотрении искового заявления.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что доверитель оплачивает исполнителю юридические услуги в следующем размере и порядке: вознаграждением в размере 40 000 руб., за исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, которое оплачивается в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, признает предъявленную к взысканию сумму чрезмерной; исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных расходов надлежит отказать.

С учетом признания ответчиком иска в части взыскания долга, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 162 666 руб. Распределение расходов по государственной пошлине произведено с отнесением на ответчика 30% государственной пошлины от размера долга, в остальной части государственная пошлина отнесена на ответчика в полном объеме. В целях упрощения расчета, 44 000 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании иска в части требования о взыскании 10 139 092 руб. 64 коп. долга принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Казань", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 139 092 руб. 64 коп. долга, 5 576 355 руб. 14 коп. пени, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, и 16 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 146 666 руб. государственной пошлины.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Казань", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 44 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №136 от 19.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова