Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А55-27073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А55-27073/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 23-27 мая 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин», г. Вологда

от 19 сентября 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыроварня», Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью ПКП «СЭМ», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании задолженности в сумме 66 250 рублей и пени в сумме 32 595 рублей

и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Сыроварня», Самарская область, г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин», г. Вологда

о взыскании 47 205 рублей 90 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2018 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыроварня» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 66 250 рублей и пени в сумме 32 595 рублей.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 66 250 рублей и пени в сумме 33 986 рублей.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований и считать сумму иска равной 100 236 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи № 201/58 от 17.08.2017 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика сыроизготовитель ВДП-500 с пультом управления, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 8-14).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 217 от 03.10.2017 года передан вышеуказанный товар (л.д. 105-106).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 66 250 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2018 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 15).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 66 250 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты ответчик вправе предъявить ответчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 26.12.2017 года по 22.05.2019 года начислены пени в сумме 33 986 рублей.

Принимая во внимание, что основная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании пени в сумме 33 986 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

От ответчика поступил встречный иск. Просит суд взыскать с истца денежные средства в сумме 47 205 рублей 90 коп. – расходы ответчика в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Истец возражает относительно удовлетворения встречного иска. Полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи истец обязуется передать ответчику товар, качество которого должно соответствовать предъявленным образцам, обязательным требованиям, установленным законодательством РФ к подобному виду товара. Истец гарантирует качество товара при условии надлежащего хранения, транспортировки и эксплуатации товара.

Согласно п. 5.2 договора купли- продажи прием товара по количеству, ассортименту и внешнему виду осуществляется уполномоченным представителем ответчика в момент получения товара от истца. Товар считает принятым ответчиком по количеству, ассортименту и внешнему виду с момента подписания товарной накладной либо УПД уполномоченным представителем ответчика.

В силу положений п. 5.3 истец устанавливает гарантийный срок на поставляемый товар сроком двенадцать месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более пятнадцати месяцев с момента отгрузки товара ответчику.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно условиям договора купли-продажи в отношении спорного товара установлена гарантия качества - сроком двенадцать месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более пятнадцати месяцев с момента отгрузки товара ответчику.

Судом установлено, что спорный товар передан ответчику 03.10.2017 года.

При этом, ответчик каких-либо претензий относительно качества поставленного товара до 14.03.2018 года истцу не предъявлял и предложений об устранении силами истца недостатков в течение гарантийного срока не направлял (л.д. 80-81).

Согласно доводам ответчика, истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и несения расходов по их устранению, ответчиком суду представлены следующие доказательства:

- договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.01.2016 года, согласно которому третье лицо обязуется выполнять электромонтажные работы и техническую поддержку оборудования по адресу: <...> (л.д. 149-151);

- акт о приемке выполненных работ на сумму 47 205 рублей 90 коп. (л.д. 152);

- смета на электромонтажные работы по ремонту и восстановлению по ванне 500 л. на сумму 20 000 рублей (л.д. 158);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру третьего лица от 28.06.2017 года на сумму 20 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру третьего лица от 15.03.2018 года на сумму 27 205 рублей 90 коп. (л.д. 159).

По мнению суда, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и несения ответчиком расходов по устранению выявленных недостатков, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, что вышеуказанные работы выполнялись в отношении товара поставленного именно истцом, а не иными лицами.

Кроме того, судом установлено, что спорный товар поставлен ответчику 03.10.2017 года, а работы по ремонту и восстановлению ванны 500 л. в размере 20 000 рублей оплачены ответчиком 28.06.2017 года, то есть до момента фактической поставки спорного оборудования.

Кроме того, из представленного ответчиком акта о приемки выполненных работ на сумму 47 205 рублей 90 коп. не представляется возможным установить, что отраженные в нем работы непосредственно связаны с поставкой товара ненадлежащего и направлены на устранение именно производственного брака.

Кроме того, представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру третьего лица от 28.06.2017 года на сумму 20 000 рублей и к приходному кассовому ордеру третьего лица от 15.03.2018 года могут свидетельствовать о приходе денежных средств в кассу третьего лица, а не о расходе ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 15.01.2018 года на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей от 16.01.2018 года (л.д. 22-24).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 100 236 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыроварня» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин» (ИНН <***>) задолженность в сумме 66 250 рублей, пени в сумме 33 986 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 326 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыроварня» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 681 рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко