Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А51-30162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30162/2017
г. Владивосток
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.02.2015)

о расторжении договора и взыскании 1 179 032 рублей 33 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФАСТ»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.03.2018, паспорт;

от третьего лица не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее – истец, ООО «Промбизнес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (далее – ответчик, ООО «Дальтехнопарк») о расторжении договора поставки автомобильных весов № 1011-60Т от 11.10.2016, взыскании 1 175 259 рублей 73 копейки задолженности, в том числе 1 080 000 рублей стоимости некачественного товара, 75 259 рублей 73 копеек процентов, 20 000 рублей убытков (с учетом принятых определением от 22.10.2018 уточнений).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 080 000 рублей, 79 032 рублей 33 копейки процентов за период с 17.11.2017 по 08.11.2018 за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 20 000 рублей убытков понесенных в связи с оплатой заключения специалиста, расторгнуть договор поставки автомобильных весов №1011-60Т от 11.10.2016.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара (автомобильные весы «Магнус 8–60»). Истец также указал, что ответчик не осуществил гарантийных обязательств в части установления причин поломки, а также не предал техническую документацию (паспорт) оборудования.

Ответчик иск оспаривая иск, указал, что после сборки и монтажа спорных весов на объекте истца в г. Хабаровске, передал истцу договор поставки, акт выполненных работ, накладную ТОРГ-2, паспорт на автомобильные весы и паспорт на индикатор для подписания, истец не подписанные акт и накладную ответчику не возвратил. Ответчик также указал, что истцом не были представлены доказательства направления ответчику письма с предложением проведения совместного осмотра некачественного товара, истец уведомил ответчика о не качественности поставленного оборудования только 27.07.2017, которое получено последним 10.08.2017, т.е. через семь месяцев после получения спорного товара.

Третье лицо ООО «ФАСТ» поддержало позицию ответчика, в письменных пояснениях указало, что в рамках договора поставки автомобильных весов № 15 от 15.10.2016 ответчику был поставлен новый комплект автомобильных весов с хранения (серийный номер 11-00327, изготовлены в ноябре 2012 года) в соответствии с требованиями ГСТ 29329 и ТУ 4274-001-35697262-04, изготовлены в процессе серийного производства, внесены в государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 27300-07 (сертификат RU.C.28.007.A №29680/1). Третье лицо также пояснило, что автомобильные весы «Магнус» комплектуются маркировочной табличкой, закрепленной на боковой поверхности ГПУ, на табличке имеется дата отгрузки покупателю для исчисления гарантийного срока, номер весов, знак утверждения, класс точности и параметры весов согласно модификации. Весы выпускаются в 21 модификации, в рамках вышеуказанного договора поставлены весы модификации Магнус 60-18, поверка которых проводится в соответствии с ГОСТом и методикой поверки, результаты поверки заносятся в паспорт и оформляются протоколом, составленным организатором поверки (имеют аккредитацию на производство государственной поверки). Также при необходимости весы могут быть сертифицированы как единичный экземпляр. Эксплуатация автомобильных весов без технической документации не допускается. При утере паспорта общество может обратиться за дубликатом паспорта. Между тем, истец за дубликатом паспорта в ООО «ФАСТ» как производителю весов не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 1011-60Т от 11.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленные договором сроки осуществить поставку, произвести монтаж на существующее основание, произвести наладку и настройку автомобильных весов «Магнус 8-60» (оборудование), и сдать оборудование в эксплуатацию покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование, обеспечить представителя поставщика инструментами и подъемно-транспортными механизмами на месте производства работ по сборке и монтажу оборудования на условиях, предусмотренных договором.

Поставка покупателю оборудования осуществляется поставщиком согласно перечню, указанному в таблице 1 (Спецификация №1) в соответствии с заявленными характеристиками, указанными в таблице 2.

Поставка оборудования покупателю осуществляется поставщиком в течение 10 дней с момента оплаты покупателем оборудования. Отгрузка Оборудования производится со склада Поставщика расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-он. пгт. Раздольное, ул. Горького, 2.

По завершению изготовления оборудования, поставщик уведомляет покупателя об отгрузке оборудования на склад покупателя. Вместе с оборудованием передаётся опись передаваемого оборудования, техническая документация (паспорт), Товарная накладная ТОРГ - 12, свидетельство о поверке оборудования. Право собственности на поставляемое оборудование переходит от поставщика к покупателю на основании Акте приемки-передачи оборудования на складе покупателя.

Поставщик осуществляет монтаж и пусконаладочные работы поставляемого Оборудования в течение 3-х (трех) дней после прибытия представителя поставщика по адресу, указанному покупателем. В случае увеличения представителем Поставщика указанного срока выполняемых монтажных и пуско-наладочных работ, Стороны составляют Акт с указанием причины увеличения срока работ. Дата окончания работ указывается в Акте выполненных работ (пункты 2.1 – 2.6 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Стоимость оборудования по договору составляет 1 030 000 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость СМР по устройству основания, выполняемое покупателем под руководством представителя поставщика составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 18%. Поверка оборудования осуществляется по ценам, в сроки, и на условиях органов ЦСМ. Покупатель производит оплату 1 080 000 рублей на основании выставленного счета.

Гарантийный срок на оборудование поставщик устанавливает 60 месяцев, но не более 62 месяцев со дня отгрузки оборудования на склад покупателя при условии соблюдения покупателем правил хранения, эксплуатации и ТО оборудования в соответствии с технической документацией. В период действия предоставленной гарантии покупатель обязан выполнять все требования и рекомендации изготовителя, указанные в технической документации (паспорт) на оборудование.

Поставщик вправе в одностороннем порядке снять предоставленные гарантии в случаях несоблюдения покупателем правил хранения, эксплуатации, технического обслуживания оборудования, установленных технической документацией изготовителя, повлекших за собой поломку или выход из строя оборудования.

Поломка или выход из строя оборудования по вине покупателя рассматривается как нарушение покупателем условий договора, а все работы по устранению препятствий работоспособности оборудования поставщик осуществляет за счет средств покупателя в оговоренные сторонами сроки за отдельную плату (пункты 5.1 – 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан проверить количество и качество поставляемого оборудования и о выявленных недостатках незамедлительно в письменном виде уведомить поставщика.

При не достижении сторонами согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору оплатил товар в размере 1 080 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями №71 от 12.10.2016, № 73 от 13.10.2016, № 382 от 16.10.2017.

Из пояснений представителей сторон следует, что спорные весы были доставлены поставщиком в г. Хабаровск. В декабре 2017 года поставщик по заданию покупателя произвел их сборку и монтаж на объекте истца, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, из пояснений представителя истца и представленных последним документов (выписка из журнала весового контроля и журнала учета отгруженного лома) следует, что спорные весы эксплуатировались истцом, начиная с 01.01.2017 года без их постановки на учет в органах стандартизации.

Ссылаясь на направление в адрес ответчика письма от 27.07.2017 в адрес ответчика направил письмо с требованием передать акты-сдачи приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ, передаточные документы, а также инструкции по эксплуатации оборудования, письма от 07.08.2017, в котором указал на необходимость обеспечить присутствие ответственных представителей ответчика по месту нахождения оборудования (<...>) для устранения образовавшейся поломки оборудования (гарантийного ремонта), с последующим представлением нового гарантийного срока, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением ответчику претензии.

Истец также указал, что поскольку ответчик не осуществил гарантийных обязательств в части установления причин поломки, а также ремонта оборудования истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы. 20.09.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении независимой экспертизы.

В обоснование некачественности товара истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 56 от 26.10.2017, составленное специалистом ООО «Строительная помощь» ФИО4.

По результатам проведенного исследования было установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91, наличие значительных прогибов свидетельствует о значительном снижении несущей способности конструкций, фактически двутавровые балки находятся в стадии нарастания пластических деформаций, свидетельствующих о начале разрушения балок и исчерпании несущей способности, грузоподъемное устройство весов находится в аварийном состоянии. Таким образом, установлено, что весы находятся в нерабочем состоянии и использование оборудования в соответствии с его назначением невозможно и требуется замена грузоподъемного устройства.

В указанном заключении специалиста указано, что на исследование не были представлены документы на установленное оборудование (выписка из государственного реестра, сертификат соответствия).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, на которого в свою очередь ложится обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, либо распоряжение им в разумные сроки (статья 514 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив доводы истца о непредставлении ответчиком технической документации на спорные весы, суд относиться к ним критически, т.к. в нарушение статей 464 ГК РФ, 514 ГК РФ и условий договора (пункты 3.6, 6.3.2 договора), истец не приостановил в установленные сроки приемку продукции, не направил соответствующий акт о выявленных дефектах поставщику, а также в разумный срок не заявил поставщику требования о предоставлении технической документации на весы, которая, как он указывает, не была передана при монтаже весов.

Письмо (требование) от 27.07.2017 о выявленных недостатках направлено ответчику только спустя 7 месяцев после приемки товара. При этом, указывая в иске на то, что письмо содержит и требования о предоставлении технической документации, истец вводит суд в заблуждение, т.к. текст письма не содержит такого требования.

Суд обращает внимание истца на то, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов – отказаться от товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он затребовал и не получил от ответчика техническую документацию на оборудование. Материалами дела установлено, что товар был принят истцом без технической документации.

Доказательства принятия товара на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ) в материалах дела также отсутствуют.

Более того, поскольку истец не воспользовался своим правом отказа от товара в связи с отсутствием надлежащих документов, а приступил к его использованию, он не вправе в дальнейшем отказаться от договора купли-продажи по этому основанию и требовать возврата предоплаты, т.к. это не предусмотрено законом.

Из представленных в материалы дела заключения специалиста № 56 и заключения экспертизы от 03.07.2018, произведенной в рамках настоящего спора, не следует, что весы имели производственные дефекты, вместе с тем специалисты указывают, что весы эксплуатировались без технической документации.

При таких обстоятельствах оснований считать, что поломка весов произошла по вине продавца, не имеется, а эксплуатация весов без соблюдения правил, установленных технической документацией, в силу пункта 5.1 договора освобождает поставщика от каких-либо гарантийных обязательств в отношении спорного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 1 080 000 рублей признаются судом неправомерными и подлежат отклонению.

Оценив требование ответчика в части расторжения договора поставки № 1011-60Т от 11.10.2016 в части поставки некачественного товара, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорный договор сторонами исполнен, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, так и для расторжения договора в судебном порядке, а именно, не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в иске отказано, требование о взыскании 79 032 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2017 по 08.11.2018, удовлетворению не подлежит.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика.

Таким образом суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении 20 000 рублей убытков по оплате заключения специалиста.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» в доход федерального бюджета 919 (девятьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.