Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-16078/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16078/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛОГРАММА" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАНФИЛОВА 16А/А, ОГРН: 1077847443981);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРБУРГЕРБАР" (196655, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД КОЛПИНО, УЛИЦА МЕЖЕВАЯ, ДОМ 26, ЛИТЕР А, , ОГРН: 1157847153463);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.10.2020 г.)

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГаЛоГрамма" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питербургербар" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 833 464,20 рубля, пени в размере 1 809 981,15 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2020 г., солее чего какие-либо дополнительные документы от Ответчика не поступали.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ЛО-03-11(322)/16 от 04.05.2016 г. (далее – Договор лизинга), по условиям которого Истец обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем оборудование, указанное в спецификации у определенных лизингополучателем продавцов – ООО «ОМС-СПБ Кейтеринг» и ООО «Элтехком» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) на срок и на условиях Договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять имущество на определенный Договором лизинга срок и на определенных условиях во временное владение и пользование и уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен Истцом по договору купли-продажи № ЛО-03-11(322)/16 от 04.05.2016 г., № КП/ОИ-05/16 от 04.05.2016 г., № ПО-3/16 от 23.05.2016 г.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата более двух лизинговых платежей подряд), у лизингополучателя возникла задолженность перед лизингодателем в размере 833 464,20 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и после направления в адрес Ответчика досудебной претензии исх. № 2019/07-15 от 26.07.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору лизинга в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.06.2016 г. № 11-Л/16.

Согласно расчету Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 03.02.2020 г. составляла 833 464,20 рублей, что связано с неоплатой лизингополучателем пятнадцати лизинговых платежей подряд (платежи согласно графику март 2017 г. - май 2018 г.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 6.1 Договора лизинга, в соответствии с которым в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени размере 0,25% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер согласно расчету Истца обоснованными. Контррасчет пени Ответчиком представлен не был.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

От Истца поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № Ю-01/07-2019 от 05.07.2019 г. между Истцом и ФИО1, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № Ю-01/07-2019 от 05.07.2019 г., платежное поручение № 189 от 18.07.2019 г. на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питербургербар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГаЛоГрамма":

- задолженность в размере 833 464,20 рублей,

- пени в размере 1 809 981,15 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 417,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.