Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А27-9511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-9511/2022

«12» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 311 593,82 рублей

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 1 сентября 2022 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 января 2022 года

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее по тексту – истец, ООО «ТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВ Майнинг») задолженности за поставленный по договору поставки запасных частей №ТСЗ-АВМ-2021 (ОП) от 13.05.2021 товар в размере 231 730,24 рублей, неустойки по договору поставки запасных частей №ТСЗ-АВМ-2021 (ОП) от 13.05.2021 за период с 27.08.2021 по 06.05.2022 в размере 77 164,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей.

Как следует из заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки запасных частей №ТСЗ-АВМ-2021 (ОП) от 13.05.2021.

Ответчик с требованиями истца в части взыскания неустойки за заявленный период не согласен, ссылается на введенные с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 меры поддержки в виде моратория на банкротство, также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 45 542 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком долга истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 231 730,24 рублей.

В отношении неустойки исковые требования истцом неоднократно уточнялись, согласно последней редакции исковых требований от 03.10.2022 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2021 по 24.04.2022 в размере 79 863,58 рублей.

Рассмотрев поступившие от истца ходатайства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 231 730,24 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции от 03.10.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей №ТСЗ-АВМ-2021 (ОП), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках заключенного договора поставки сторонами заключены спецификации: №2891206 от 30.07.2021, №2871877 от 08.07.2021, №2950033 от 07.10.2021, №2967315 от 27.10.2021, №2973339 от 03.11.2021, №2974690 от 08.11.2021, №2974865 от 08.11.2021, №2974938 от 08.11.2021, №2976183 от 09.11.2021, №2982844 от 16.11.2021, №2985028 от 18.11.2021, №2998926 от 03.12.2021, №3018354 от 25.12.2021, №3020424 от 28.12.2021, №3020424 от 28.12.2021, №3021189 от 29.12.2021.2021, №3035301 от 24.01.2022, №3039723 от 28.01.2022, №3039706 от 28.01.2022, №3050306 от 10.02.2022, №3051534 от 11.02.2022, №3057850 от 18.02.2022.

Согласно п. 2 Спецификаций оплата осуществляется на условиях 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В п. 5.1 договора поставки (в ред. протокола согласования разногласий от 13.07.2021) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств стороной, другая сторона вправе потребовать оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика за период с 27.07.2021 по 02.03.2022 поставлен товар на общую сумму 4 030 963,47 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ООО «АВ Майнинг» истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата ответчиком своевременно не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика за указанный период подтвержден имеющимися материалами дела (подписанными сторонами товарными накладными, доверенностями на получение товара).

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «АВ Майнинг», что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока (в том числе в ходе судебного разбирательства по делу).

Истцом в порядке п. 5.1 договора поставки начислена неустойка за период с 27.08.2021 по 24.05.2022 в общем размере 79863,58 рублей.

Судом проверен уточненный расчет неустойки истца за заявленный период (приложение №1 к ходатайству от 03.10.2022).

Проведенный истцом расчет неустойки (графы расчета п/н с 1-18, 38) признан судом верным, соответствующим имеющимся в материалам дела.

В остальной части суд отмечает следующее.

При проверке уточненного расчета судом установлено, что платежным поручением от 14.01.2022 №443 ответчиком в адрес истца произведена оплата за товар в размере 638 742,57 рублей. Между тем указанная оплата учтена истцом только в счет поставки товара по товарным накладным от 23.11.2021 на общую сумму 7 850,40 рублей. По каким основаниям оставшаяся часть оплаты не учтена при расчете неустойки в счет последующих поставок товара со стороны истца не пояснено, доказательств того, что ответчиком в адрес истца были направлены письма о зачете такой оплаты в счет иных обязательств в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства привели к неверности дальнейшего расчета истца. Судом был произведен перерасчет суммы неустойки, нарушение срока оплаты поставленного товара (графы в расчете истца п/н с 19-33) не подтверждено.

Также суд признает необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 02.03.2022 (графы в расчете п/н 42-43). Согласно позиции истца указанные поставки являются текущими и не подпадают под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку срок исполнения таких обязательств наступил после 01.04.2022.

В данной части доводы истца подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку поставка товара была произведена истцом в адрес ответчика до введения моратория (02.03.2022), следовательно, требование об оплате поставленного товара не является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Как следствие, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного до введения моратория, подлежит начислению за период по состоянию на 31.03.2022.

Сведения об отказе ответчика от введенных мер поддержки на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ не размещены.

При названных обстоятельствах, суд признает отсутствующими основания для начисления неустойки с даты введения моратория (с 01.04.2022).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 составил 54 615,20 рублей.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

При этом суд отмечает равное положение сторон по договору в части установленной ответственности за нарушение обязательств, покупатель и продавец воспользовались правом на взыскание друг с друга начисляемых неустоек в размере 0,1 %. Предъявленной ко взысканию размер неустойки сложился ввиду периода просрочки и суммы долга.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 54 615,20 рублей, в остальной части иска судом отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг был оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части также подлежит отнесению на ответчика, а всего в размере 8 483,93 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 231 730,24 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 54 615,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 483,93 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 477 рублей уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 11.05.2022 №5608).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина