Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А51-29177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29177/2017
г. Владивосток
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.02.2003)

третье лицо: ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ»

о взыскании 1 540 319 рублей 95 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» с иском о взыскании 1 540 319 рублей 95 копеек - долга за поставленный товар.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ».

Представители ответчика, 3-его лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик наличие задолженности не отрицал, указал, что задолженность образовалась ввиду того, что истцом и третьим лицом не произведен зачет встречных требований.

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в целях проведения реконструкции производственных объектов ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) заключило с ООО «Комбит Инжиниринг» (Подрядчик) договоры на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция резервуарного <...>. 3 очередь» № 100014/06902Д от 09.07.2014, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция резервуарного <...>. 4 очередь» № 100014/06903Д от 09.07.2014. Для выполнения принятых на себя обязательств Подрядчик приобретал необходимые материально-технические ресурсы (далее- МТР)у различных поставщиков, включая ООО «РН-Морской терминал Находка».

Выполняя работы в рамках договоров на СМР, Подрядчик вовлекал в строительство соответствующие МТР и предъявлял их к оплате Заказчику (ПАО «НК «Роснефть») по актам выполненных работ формы КС-2 (сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 359 от 25.08.2015, № 401 от 25.09.2015, № 442 от 25.10.2015, № 566 от 25.12.2015, № 14 от 25.01.2016, № 132 от 25.04.2016, № 199 от 25.05.2016, № 673 от 25.10.2016).

Учитывая то обстоятельство, что до момента вовлечения МТР в объект реконструкции оплата их стоимости в пользу ООО «РН-Морской терминал Находка» не производилась, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Комбит Инжиниринг» осуществлялся зачет встречных однородных требований на сумму долга в размере стоимости вовлеченных МТР. Для проведения зачета между МАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Морской терминал Находка» в порядке статьи 388 ГК РФ заключались соглашения об уступке права требования (№ 2 от 09.01.2017, № 6 от 09.01.2017, № 13 от 09.01.2017, № 17 от 09.01.2017, № 25 от 09.01.2017).

Также для погашения задолженности перед ООО «РН-Морской терминал Находка» ООО «Комбит Инжиниринг» согласно статье 313 ГК РФ давал финансовые поручения ПАО «НК «Роснефть» об оплате долга в адрес ООО «РН-Морской терминал Находка» за ООО «Комбит Инжиниринг» в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 100014/06902Д от 09.07.2014 (финансовые поручения от 10.05.2016 № 160510/03, от 15.06.2016 № 160615/01, от 10.11.2016 № 161110/01). Указанные поручения исполнены ПАО «НК «Роснефть» в полном объеме (платежные поручения от 31.05.2016 № 38119, от 29.06.2016 № 49852, от 29.11.2016 № 94167).

По данным ПАО «НК «Роснефть» в результате проведенных взаимозачетов и выполнения финансовых поручений погашена задолженность ООО «Комбит Инжиниринг» перед ООО «РН-Морской терминал Находка» в размере 3 054 854 рубля 74 копейки, что подтверждает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Требования истца считает обоснованными.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

01.07.2015 между ООО «РН-Находканефтепродукт» (Продавец) и ООО «Комбит Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2240815/0453Д трубы стальной электросварной прямошовной 530 x 8 В ст20 в количестве 86,013 тонн (товар) на сумму 4 161 563 рубля 69 копеек для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция резервуарного <...>. 3 очередь».

28.08.2015 между ООО «РН-Находканефтепродукт» (Продавец) и ООО «Комбит Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2240815/0599Д трубы стальной электросварной прямошовной 426x7 В ст20 в количестве 8,303 тонн (товар) на сумму 433 611 рублей для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция резервуарного <...>. 4 очередь».

07.06.2017 на основании решения единственного участника ООО «РН-Находканефтепродукт» общество было переименовано в ООО «РН-Морской терминал Находка».

Договоры заключены на аналогичных условиях. В соответствии с условиями договоров Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить полученный товар. Согласно пунктам 2.3 договоров оплата товара должна была быть произведена Покупателем в течение 90 календарных дней со дня передачи товара Покупателю путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на банковский расчетный счет Продавца. Если на момент наступления срока исполнения обязательств Покупателя по оплате товара, Продавец имеет задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 2.5 договоров).

Пунктами 1.2 договоров установлено, что факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, оформляемыми в месте нахождения товара – склад Продавца.

По договору № 2240815/0453Д Покупателю передан товар на сумму 4 161 563 рубля 69 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 2500001680 от 16.07.2015, товарной накладной № 0041127230 от 16.07.2015.

По договору № 2240815/0599Д Покупателю передан товар на сумму 433 611 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 2500002155 от 14.09.2015, товарной накладной № 0041162525 от 14.09.2015. При приемке товара претензий к качеству и количеству переданного товара Покупателем не заявлено, товар принят без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

Указанные Товары были приобретены Покупателем в целях выполнения обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с ПАО «НК «Роснефть» (№ 100014/06902Д от 09.07.2014 и № 100014/06903Д от 09.07.2014. После выполнения соответствующих работ, в рамках которых вовлекались приобретенные МТР, Продавец погашал задолженность по оплате Товаров путем уступки прав требования в пользу ПАО «НК «Роснефть» (соглашения об уступке права требования имеются в материалах дела). ПАО «НК «Роснефть», в свою очередь, имея в отношении Покупателя, как Подрядчика по договорам СМР встречные обязательства по оплате выполненных работ, осуществляло зачет указанных однородных требований. В результате зачета сумма долга в размере 3 054 854 рубля 74 копейки по договору купли-продажи № 2240815/045ЗД от 01.07.2015 была погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в данной части спора между сторонами нет.

Таким образом, у Покупателя перед Продавцом имеется задолженность по полученным, но не вовлеченным в строительство и неоплаченным ТМР, в размере 1 106 708 рублей 95 копеек по договору купли-продажи № 2240815/0453Д от 01.07.2015 и в размере 433 611 рублей по договору купли-продажи № 2240815/0599Д от 28.08.2015.

Письмами исх. № 32-229 от 18.01.2017, исх. №32-134 от 06.03.2017 Продавец неоднократно уведомлял Покупателя о наличии задолженности и требовал ее погашения, однако до настоящего времени Покупателем денежные средства не перечислены.

09.08.2017 Продавцом предъявлена Покупателю претензия (исх. № 14-2958 от 28.07.2017, ответ на которую от ООО «Комбит Инжиниринг» не поступил.

Ссылаясь на нарушение Покупателем обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вследствие согласованных действий сторон между ними сложились отношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец осуществил поставку товара, который не оплачен на сумму 1 540 319 рублей 95 копеек.

Факт поставки товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что Подрядчиком приобретенные, но не оплаченные ТМЦ фактически вовлечены в производство, т.е. использованы при строительстве объектов не обоснован и документально не подтвержден.

Истцом представлены надлежащие доказательства: двусторонне подписанные акты выполненных работ по договорам подряда, свидетельствующие о вовлечении в строительство приобретенных ТМЦ не в полном объеме (пояснения по документальному оформлению со ссылками на первичные документы), являющиеся основанием проведения зачета между сторонами. Ответчиком, напротив не представлено доказательств наличие встречных однородных требований для проведения зачета (статья 401 ГК РФ), т.е. есть наличие долга перед Покупателем.

На основании изложенного, учитывая что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара, либо об отсутствии оснований для его оплаты, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» 1 540 319 рублей 95 копеек, составляющих сумму долга за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 403 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин