Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-35610/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36721/2017

Дело № А40-35610/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская промышленная компания "Эльт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, принятое судьей Гутник П.С., по делу № А40-35610/17 по иску ООО «ПОЖМОНТАЖ» к ООО «Русская промышленная компания «ЭЛЬТ» о взыскании задолженности в сумме 8 971 870,89 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн протокола от 14.10.2016, ФИО3 по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЖМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русская промышленная компания «ЭЛЬТ» о взыскании задолженности в сумме 8 971 870,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПОЖМОНТАЖ» (Подрядчик) и ООО «Русская промышленная компания «ЭЛЬТ» (Заказчик) были заключены договор подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 г. на сумму 23 800 000 руб. и договор подряда № 2211/12 от 22.11.2012 г. на сумму 8 664 059,12 руб.

Подрядчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Договору подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 г., что подтверждается подписанными обеими Сторонами: актом № 1 от 30.06.2012 г. о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 12 968 630,99 руб., актом № 2 от 02.04.2013 г. о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5 486 434,47 руб.

Указанные выше акты/работы были приняты Заказчиком и оплачены.

При этом заказчик в одностороннем порядке отказывается от подписания Акта № 3 о приемке выполненных работ от 22.09.2015 г. на сумму 5 167 835,29 руб.

Указанный акт является закрывающим выполнение всех работ по Договору подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012, который был направлен в адрес Заказчика 22.09.2015 г. с сопроводительным письмом (с отметкой Заказчика о получении).

Согласно п. 8.3.1. Договора подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 проверить их и подписать, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, задолженность Заказчика по Договору подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 составляет 5 167 835,29 руб.

По договору подряда № 2211/12 от 22.11.2012 г. между Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 09.10.2014 и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 4 860 023,55 руб.

Также Заказчику на подписание был направлен Акт № 2 о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ от 03.08.2016.

Согласно п.8.3.1. Договора подряда № 2, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 проверить их и подписать, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Акт Заказчиком не подписан.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 2211/12 от 22.11.2012 г., по мнению истца, составляет 3 804 035,60 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик сослался на мотивированный отказ от подписания актов по спорным договорам. Судом первой инстанции не были приняты доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с отказом от подписания акта выполненных работ от 22.09.2015 по договору подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 г. ответчик указывает, что имеются расхождения с фактическим расположением помещений в здании: не указан коридор в осях Я9-Я4 -19 здания; помещения в осях Я9-Я/15-19 не соответствуют фактической планировке здания; помещения в осях Я-Ж/24-26 не соответствуют фактической планировке здания; помещения в осях Г-Ж/33-34 не соответствуют фактической планировке здания.

Вместе с тем, исполнительная документация составлена по чертежам проекта, переданного Заказчиком Исполнителю по Акту приема-передачи Проектной документации Приложение № 3 являющегося неотъемлемой частью договора подряда.

Для разработки актуализированных планов и рабочего проекта систем АПС и АПТ между Ответчиком и Истцом был заключен отдельный договор № 1005/12 от 10.05.2012г. Поскольку движений денежных средств по данному договору не было, никакие работы по этому договору не выполнялись.

Ответчик также указывает, что на предъявленной исполнительной схеме отсутствуют дренчерные (водяные) завесы, распределительные коллекторы водоснабжения, запорная арматура). Не предъявлены паспорта и сертификаты соответствия и пожарной безопасности на применяемое оборудование и материалы (трубопроводы, запорная арматура, клапаны, спринклерные и дренчерные, оросители).

Не предъявлены акты индивидуальных и комплексных испытаний (проверка работоспособности установки автоматического пожаротушения). Не предъявлены акты гидравлического испытания и промывки трубопроводов установки пожаротушения

При этом, на представленной исполнительной схеме дренчерные завесы выделены зеленым цветом, запорная арматура обозначена условными обозначениями согласно требований РД25.953-90. Все сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование были переданы по ведомости переданной документации по 1-й очереди строительства. Никакие другие материалы и оборудование, отличные от используемых на 1-й очереди не применялись. Акт испытаний всех магистралей пожаротушения, с визой ответственного по пожарной безопасности от ООО РПК «Эльт» ФИО5 переданы.

Ответчиком также представлены замечания по качеству работ: не проведены индивидуальные и комплексные испытания систем спринклерного и дренчерного пожаротушения, а также гидравлические испытания предъявленных систем. Не проведены приемо-сдаточные испытания предъявленных систем. Дренчерные (водяные) завесы находятся в неработоспособном состоянии, запорная арматура на распределительных коллекторах находится в положении «Закрыто». Трубопроводы, ведущие к дренчерным завесам частично не окрашены. Коридор в осях ЯЗ-Я9/31 не оборудован системой спринклерного пожаротушения. В коридоре в осях Р-Я4/16 спринклерные оросители частично не закреплены. В осях здания 17-48/Г-Я9 имеются незакрепленные спринклерные оросители и трубопроводы «Kofulso». Запорная арматура дренчерных завес не промаркирована.

Вместе с тем, испытания проводились по всем направлениям пожаротушения.

Кроме этого, регулярно проводились пневматические испытания отдельных участков пожаротушения, в подтверждение чего представлена копия акта № 01 от 25.01.2013. В связи с тем, что окончательный этап выполнения работ проходил в фактически эксплуатируемых помещениях приемно-сдаточные испытания не проводились.

Включение и выключение дренчерной системы проводит обслуживающая организация в рамках регламентных работ по техническому обслуживанию. Коридор в осях ЯЗ-Я9, 34 был выделен из объема здания после разработки проектной документации и после монтажа трубопроводов АПТ. Для защиты коридора требуется разработка актуализированной рабочей документации и заключение дополнительного соглашения на монтаж. Контроль за креплениями спринклеров осуществляет обслуживающая организация. Указанные спринклеры эксплуатируются более 3-х лет. Маркировку нумерации дренчеров осуществляет эксплуатирующая организация согласно своего журнала.

По договору подряда № 2211/12 от 22.11.2012 г. на выполнение работ по комплексу строительно-монтажных работ по устройству автоматической пожарной сигнализации 2-й очереди строительства Заказчика в осях 15-54/Г-Я9 по адресу: 143442, Московская область. Красногорский район, 7-й километр Пятницкого шоссе, владение 2, ответчиком также заявлены замечания.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлена актуализированная исполнительная документация. Неправильное указание должности исполнительного директора ООО «Элитстройсервис» ФИО6 Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем технического надзора Заказчика. Отсутствует ведомость смонтированного оборудования. Не предъявлен акт о выявленных дефектах приборов и оборудования. Акт окончания монтажных работ не подписан представителем технического надзора Заказчика. Акт испытаний работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения не подписан представителем технического надзора Заказчика. Акт окончания пуско-наладочных работ представителем технического надзора Заказчика. Акт приемки в эксплуатацию должен быть составлен по форме ИГАСН №21/91, акт не подписан представителем технического надзора Заказчика.

Вместе с тем, как указано в решении, вся исполнительная документация (схемы) были переданы главному инженеру 05.02.2014 г. с подписью и печатью Подрядчика. Акт комплексных испытаний от ООО «Элитстройсервис» был подписан директором ФИО6 без замечаний о некорректности его должности. На момент подписания акта представитель технического надзора Заказчика - ФИО7 уволился, а другой представитель назначен не был (либо был, но Подрядчик не был должным образом об этом извещен Заказчиком). Beдомость смонтированного оборудования была предана 05.02.2014 г.

Акт о выявленных дефектах не составлялся, по причине отсутствия таких дефектов.

Ответчиком также заявлены замечания по качеству работ: не проведены испытания работоспособности систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре 2-й очереди строительства с оформлением актов. Уровень звука системы оповещения не подтвержден при помощи средств инструментального контроля. Не предусмотрена выдача сигнала на управление систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в основном здании, при возникновении пожара в гипермаркете OBI и наоборот (не предусмотрено включение систем противопожарной защиты в гипермаркете OBI при возникновении пожара в основном здании). Технические помещения 2-й очереди строительства не оборудованы системами пожарной сигнализации и оповещения при пожаре.

Вместе с тем, комплексной испытание работоспособности было проведено с составлением соответствующего акта от 16.03.2016 г., подписанного ФИО6

Проверка уровня звука системы оповещения не является обязанностью Подрядчика, и не является частью работ, предусмотренных договором подряда. Вызов представителя ИПЛ является правом Подрядчика и может быть осуществлен по дополнительной договоренности сторон. В исполнительной документации (схеме) предусмотрена техническая возможность подключения сигнала о пожаре в гипермаркете ОВ1, но само подключение такого сигнала договором подряда не закреплено и не было включено в Смету. На момент заключения договора подряда, технические помещения не были определены Заказчиком, и, соответственно, оборудование их системами пожарной сигнализации не было предусмотрено условиями договора подряда. В последующим также никакие дополнительные соглашения на указанный вид работ заключены не были. Соответственно, никаких обязательств по оборудованию технических помещений у Истца не возникло.

Истцом в материалы дела представлена ведомость переданной документации, в соответствии с которой исполнительная документация передана представителю заказчика, включая акты гидравлического испытания и акт о приемке системы спринклерно-дренчерного пожаротушения.

Кроме того, принимая во внимания материалы дела, суд первой инстанции посчитал целесообразным предложить сторонам в рамках настоящего дела провести судебно экспертизу в целях определения объема и качества выполненных работ по договорам.

Однако истец и ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Привлечение ответчика, как юридического лица к административной ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности не связано с обязанностями истца, вытекающими из заключенных с ответчиком договоров подряда.

С учетом наличия Предписания № 16/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.2017 г., выданное ответчику Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, Предписание № 157/1/1 от 10.11.2015 г. теряет свою актуальность. Замечания, указанные в Предписании № 16/1/1 от 14.03.2017 г. можно отнести к видам работ, которые выполняет истец только в части п.61 2-й очереди строительства объекта ответчика. При этом, предоставление актов проверок систем противопожарной защиты (дымоудаления, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) не предусмотрено договорами подряда, заключенными между сторонами, обязанности по предоставлению таких актов у истца не возникает. Все остальные пункты указанного Предписания № 16/1/1 от 14.03.2017 г. относятся к договорам подряда, заключенным ответчиком со сторонними организациями, и, соответственно, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что подрядной организацией - ООО «ПОЖМОМТАЖ» был направлен в адрес Заказчика - ООО «РПК ЭЛЬТ» Акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 Мо Договору № К на сумму 5 167 835 (пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 29 копеек.

Также Подрядной организацией - ООО «ПОЖМОМТАЖ» был направлен в адрес Заказчика - ООО «РПК ЭЛЬТ» Акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по Договору № 2, на сумму 3 804 035 (три миллиона восемьсот четыре тысячи тридцать пять) рублей 60 копеек,

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а именно в соответствии с п.п. 2.1. срок выполнения работ:

-по Договору № 1 составляет до 31.08.2012 года;

-по Договору № 2 составляет до 28.02.2013 года.

Истец в нарушение сроков, по условиям Договоров № 1 и № 2 предоставил Акты выполненных работ гораздо позднее установленного срока:

-Впервые был представлен Акт выполненных работ № 3 от 22.09.2015 года на сумму 5 167 835 рублей 29 копеек;

-Впервые был представлен Акт выполненных работ № 2 от 03.08.2016 года на сумму 3 804035 рублей 60 копеек;

Ответчиком - ООО «РПК ЭЛЬТ» было направлено письмо № 370 от 17.11.2014 года, на которое Подрядчиком - ООО «ПОЖМОНТАЖ» был направлен в адрес Заказчика - ООО «РПК ЭЛЬТ» ответ, данным письмом ООО «ПОЖМОНТАЖ» признает нарушение сроков и объема выполненных работ.

В ответ на Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 которые были направлены в адрес ООО «РПК ЭЛЬТ» повторно от 08.12.2016 года, Заказчиком были направлены 14.12.2016 года мотивированные отказы о принятии работ. Письмо было направлено посредством услуг ФГУП «Почта России» с описью почтового вложения (Л.Д. 96), номер почтового идентификатора 12522206035211, которое было получено адресатом в отделении связи 07.02.2017 года, что по мнению овтетчика соответствует п.п. 8.3.1. Договоров №1, № 2. Тем самым подтверждается соблюдение процессуального - договорного порядка приемки работ Заказчиком - ООО «РПК ЭЛЬТ». В материалах дела отсутствует подтверждение одностороннего отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ, поскольку сами работы не были сданы, также как и скрытые работы не были представлены Заказчику.

Ответчиком - ООО «РПК ЭЛЬТ» были представлены и приобщены в материалы дела:

-Акт проверки № 16 оформленный контрольным - надзорным органом -Управлением надзорной деятельности и профилактики работ Главного управления МЧС России по Московской области от 14 марта 2017 года, а также

-Предписание № 157/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.11.2015 года;

-Протокол № 33 об административном правонарушении от 14.03.2017 года;

-Определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 14.03.2017 года;

-Предписание № 16/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.2017 года; -

Данные документы, по мнению ответчика, указывают на нарушения II и III очереди строительства.

В решении суда указано, что между Ответчиком и Истцом был заключен отдельный Договор № 1005/12 от 10.05.2012 года на разработку актуализированных планов и рабочего проекта систем АПС и АПТ, на основании которых составлена исполнительная документация, по чертежам данного проекта. Судом указано, что по данному договору движений денежных средств не было, и что никакие работы по этому договору не выполнялись, тем не менее, данный вопрос при рассмотрении данного дела не поднимался, поскольку по Договору № 1005/12 от 10.05.2012 года был осуществлен авансовый платеж платежным поручением № 1011 от 29.05.2012 года в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, но работы и по этому Договору Заказчику сданы не были.

Как указал ответчик, судом сделан вывод со слов и письменных пояснений Истца которые не имеют документального подтверждения в материалах дела, а именно РД25.953-90 в материалы дела представлено не было, несмотря на это в решении Суд указывает: «на представленной схеме дренчерные завесы выделены зеленым цветом, запорная арматура обозначена условным обозначениями согласно требований РД25.953-90. Все сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование были переданы по ведомости переданной документации по 1-й очереди строительства. Никакие другие материалы и оборудование, отличные от используемых на 1 -й очереди не применялись». Судом ошибочно сделан вывод, поскольку предметом спора является производство работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего пожарного водопроводов 2-й и 3-й очереди строительства Заказчика. 1-я очередь строительства Заказчиком уже была принята без разногласий.

Также Ответчик считает, что Судом не было проверено документальное соблюдение претензионного порядка Истцом в соответствии с.ч.1 ст. 129 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а именно в материалах дела не представлена квитанция об оплате или кассовый чек, подтверждающий оплату почтового отправления, в материалах дела имеется только кассовый чек, подтверждающий направление Искового заявления в адрес Ответчика.

Как указал ответчик, согласно условиям Договоров № 1 и № 2, а именно п.п. 8.4.3; 8.4.4.; 8.5. - Истцом не было представлено в материалы настоящего дела ни одного подтверждения - уведомления, направленного в адрес Заказчика - ООО «РПК ЭЛЬТ» о готовности объекта к сдаче Заказчику, а также отсутствуют уведомления, которые должны были быть направлены в адрес Заказчика - ООО «РПК ЭЛЬТ» для участия уполномоченного представителя Заказчика в производстве скрытых работ, а также работ- испытании систем пожаротушения, по несмотря па обязательство Подрядной организации представлены не были. Акты скрытых работ также не были представлены в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 30.05.2017 года уполномоченным представителем Истца было сообщено, что скрытые работы в рамках Договоров № 1 и № 2 вообще не проводились, данный факт свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 30.05.2017 года.

Представленный Истцом «Акт гидравлического испытания трубопроводов установки пожаротушения от 31.01.2012 года противоречит по смысловой нагрузке проводимых работ, Договорам № 1 и № 2, которые были подписаны гораздо позднее, а именно 10.05.2012 года и 22.11.2012 года, так как работы не могли быть проведены, а и тем более испытания по ним, ранее заключения Договорных отношений. В дополнение к данному доводу, просим отметить и то, что Истец представил вышеуказанный акт, подписанный даже не представителем ООО «РПК ЭЛЬТ» а некой ФИО5, которая никогда не работала в ООО «РПК ЭЛЬТ», более того Истец не представил подтверждения что данное лицо является уполномоченным за приемку работ по Договорам № 1 и № 2, тогда как в договорах № 1 и № 2 определен порядок сдачи испытаний, скрытых и иных работ в п. п. 8.4.3; 8.4.4; 8.5.

Представленный Истцом «Акт пневматического испытания трубопроводов установки пожаротушения от 25.01.2013 года был оформлен без участия и без уведомления уполномоченного представителя Заказчика ООО «РПК ЭЛЬТ» за приемку подобных работ. В своих пояснениях истец указывает, что уполномоченный представитель Заказчика ООО «РПК ЭЛЬТ» - ФИО7, на момент проведения испытании был уволен, а другой сотрудник еще не был назначен, однако Приказ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО7 - оформлен 02.10.2015 года.

Суд рассмотрев доводы ответчика, признает доводы не обоснованными.

Между ООО «ПОЖМОНТАЖ» (Истец) и ООО «Русская промышленная компания «ЭЛЬТ» (ответчик) были заключены договор подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 г. (далее по тексту - Договор подряда № 1) на сумму 23 800 000,00 (Двадцать три миллиона восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком УСНО и договор подряда № 2211/12 от 22.11.2012 г. (далее по тексту - Договор подряда № 2) на сумму 8 664 059,12 (Восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 12 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком УСНО.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на признание Истцом нарушения сроков и объема выполненных работ. Тем не менее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчик не заявлял претензий и требований относительно сроков и объемов выполненных работ. Более того, если по мнению Ответчика, такие нарушения имели место, то, факт доказывания нарушений условий Договора лежит на Ответчике.

П. 8.3.1. Договоров подряда, мотивированный отказ от приемки работ Ответчик должен был дать Истцу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения КС-2, КС-3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 были предоставлены Ответчику 08.12.2016 г. (что подтверждается отметкой о вручении уполномоченным представителем Ответчика). Соответственно, подписание вышеуказанных документов либо предоставление письменного мотивированного отказа от приемки работ должно было быть не позднее 13.12.2016 г.

Привлечение Ответчика, как юридического лица, так и его должностных лиц к административной ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности никак не связано с обязанностями Истца, вытекающими из заключенных с Ответчиком договоров подряда.

Замечания, указанные в Предписании № 16/1/1 от 14.03.2017 г. можно отнести к видам работ, которые выполняет Истец только в части п.61 2-й очереди строительства объекта Ответчика. Тем не менее, предоставление актов проверок систем противопожарной защиты (дымоудаления, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) не предусмотрено договорами подряда, заключенными между Истцом и Ответчиком, и как следствие, обязанности по предоставлению таких актов у Истца не возникает. Все остальные пункты указанного Предписания № 16/1/1 от 14.03.2017 г. относятся к договорам подряда, заключенным Ответчиком со сторонними организациями, и, соответственно, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Все остальные документы, на которые Ответчик ссылается в своей жалобе отзыве, такие как:

- Определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; постановление от 12.02.2015 г.; постановление от 07.12.2015 г.; постановление от 18.07.2016 г., являются последствиями неустранения замечаний, указанных в предписаниях МЧС России по МО и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы Ответчика, о том, что указанные в вышеперечисленных документах замечания относятся к объему работ, выполненных Истцом в рамках Договора подряда 1 и Договора подряда 2 несостоятельны по причине того, что Истец выполнял работы только по 2-й очереди строительства. Более того, замечания указанные ко 2-й очереди строительства, не являются предметом договоров подряда, заключенных между Истцом и Ответчиком.

Взаимоотношения сторон по договору № 1005/12 от 10.05.2012 между сторонами не является предметом искового заявления и настоящего судебного разбирательства. В производстве арбитражного суда находится дело о рассмотрении споров по Договору подряда 1 и Договору подряда 2. В соответствии с п.3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Условия договора, равно как и требования/претензии обеих Сторон в рамках договора № 1005/12 от 10.05.2012 в арбитражном суде не рассматривались. Упоминание об указанном договоре было осуществлено исключительно в пояснениях Истца на отзыв Ответчика относительно по замечаниям Ответчика к исполнительной документации.

В п.2 обоснований Ответчика в отказе от приемки работ, Ответчик указывает, что «На предъявленной исполнительной схеме отсутствуют дренчерные (водяные) завесы, распределительные коллекторы водоснабжения, запорная арматура). Факт предоставления исполнительной схемы Ответчик не оспаривает. На представленной Истцом исполнительной схеме дренчерные завесы выделены зеленым цветом, запорная арматура (задвижки, краны) обозначена условными обозначениями согласно требований РД25.953-90». Соответственно, утверждения Ответчика о том, что письменные возражения Истца от отказ от приемки работ не находят своего подтверждения, не обоснованы и не подтверждены Ответчиком документально.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Согласно П. 12.1. Договоров подряда, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, урегулирование разногласий осуществляется в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и порядок не установлены законом или договором. Претензия была направлена Ответчику, что подтверждается отметкой о вручении под роспись уполномоченному представителю Ответчика 08.12.2016 года (вх. номер Ответчика № 424).

Более того, при направлении искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и Ответчику, претензия являлась одним из Приложений к исковому заявлению. Данный факт также подтвержден квитанциейоб оплате отправки заказной бандероли с уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Согласно требованиям Раздела 13 «Приемка в эксплуатацию автоматических установок пожаротушения» ВСН 2661-01-91 «Автоматические установки пожаротушения. Правила производства и приемки работ (выдержка из Правил является приложением к настоящему Отзыву), приказом руководителя предприятия Заказчика не позднее чем в пятидневный срок после получения извещения от Истца о готовности приемки в эксплуатацию назначается рабочая комиссия. Несмотря на неоднократные письменные извещения об осуществлении приемки, рабочая комиссия так и не создавалась и приказ о создании такой комиссии не издавался.

Также, в соответствии с требованиями п.9 Приложения 1 «Производственная документация оформляемая при монтаже» ВСН 2661-01-91 «Автоматические установки пожаротушения. Правила производства и приемки работ. М,2015г.», акт освидетельствования скрытых работ при монтаже электрических проводок составляется на прокладку кабеля в земле (канализации). Прокладка кабельных трасс в земле или канализации на объекте Ответчика не являются предметам договоров подряда, соответственно, Истец не прокладывал указанные кабельные трассы, и, как следствие, обязанности по составлению акта на скрытые работы у Истца не возникло. Никакие другие акты на скрытые работы ВСН 2661-01-91 составлять не требует. Кроме этого, необходимо отметить, что все оборудование АПС и АУПТ размещено в доступности для осуществления его эксплуатации, технического обслуживания и ремонта.

По распоряжению руководителя Ответчика, ФИО5 согласовывала все документы, касающиеся пожарной безопасности, в том числе и акты испытаний, акты приемки и т.п. В виду отсутствия у Истца документа подтверждающего создание рабочей комиссии, оснований не доверять подписи специалиста по пожарной безопасности, у Истца не возникло.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Формулировка Ответчика о том, что акт проведения гидравлических испытаний противоречит смысловой нагрузке, так как подписан ранее заключенного договора - акт подтверждает проведение испытаний магистралей 1-й, 2-й очереди строительства, так как вся система пожаротушения объекта едина, разбита на соответствующие направления тушения по каждому направлению, по которым и проводились испытания.

Доводы Ответчика о подписании «Акта пневматического испытания трубопроводов установки пожаротушения» от 25.01.2013 г. без участия уполномоченного представителя Ответчика также суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик не уведомлял Истца о назначении ответственных за приемку работ лиц (отсутствие документа, подтверждающего создание рабочей комиссии на приемку работ), а информация об увольнении ФИО7 поступила посредством устного информирования от сотрудников Ответчика. Никакого официального документа подтверждающего назначение иного ответственного лица (приказ, доверенность) на уполномоченное лицо Ответчика Истца предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что все работы, определенные договором подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 г. и договором подряда № 2211/12 от 22.11.2012 г. выполнены Истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, и, соответственно, подлежат оплате в размере 8 971 870,89 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 89 копеек.

При этом на предложение суда о проведении судебной экспертизы результатов работ для определения их качества, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы Ответчика в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-35610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

В.Я. Гончаров