Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А70-11335/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11335/2016
г.

Тюмень
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312723234800168, далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору в размере 25 000 рублей, 10 000 рублей штрафа за непредоставление транспортного средства, 604 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением о принятии искового заявления к производству от 06 октября 2016 года арбитражный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копия определения суда о принятия искового заявления к рассмотрению, направленная истцу по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, получена. От истца также поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Копия определения суда о принятия искового заявления к производству, а также копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены отделением связи с отметками «истёк срок хранения».

Лицо, участвующее в деле несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Требования со ссылкой на ст.ст. 15, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке №28 от 26 мая 2016 году.

Ответчик против удовлетворения требований не возражал, отзыва не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор-заявка №28 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 мая 2016 года (далее – договор), по существу которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить перевозку из города Топки (дата прибытия транспортного средства на погрузку) 26 мая 2016 года) в город Ачинск (дата прибытия не определена) груза «оборудование» с параметрами «4*1.7**1.7(м) 23 тонны» (л.д. 9).

Общая стоимость транспортных услуг составляет 50 000 рублей, оплата осуществляется на банковскую карты с 50 % предоплатой, остальная часть по факту выполнения грузорейса (раздел 4 договора).

Платежным поручением №067629 от 26 мая 2016 года истцом в адрес ответчика перечислена предоплаты в размере 25 000 рублей. Доказательств наличия иных договорных отношений не представлено.

Поскольку исполнитель транспортное средство не представил, заказчик обратился к исполнителю с претензией от 09 июня 2016 года №016/14 о возврате денежных средств предоплаты, уплате штрафа в 20% от стоимости перевозки, а также процентов за пользование денежными средствами. Претензия направлена ответчику посредством Почты России, электронной почты (л.д. 12-14).

Отсутствие исполнения требований претензии, послужило основанием к обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Истец в обязательство, установленное соглашение, вступил, предоплату внес, однако, перевозка не состоялась. Ответчик доказательств обратного не представил.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору или возврате предоплаты.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании вышеизложенного и установленных судом обстоятельств суд признает требования истца о взыскании 25 000 рублей предоплаты обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика 20% суммы законного штрафа.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Последствия неисполнения обязательств перевозчиком, фрахтовщиком установлены ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт не вывоза груза установлен судом и обратное не доказано, суд считает требования истца о взыскании 10 000 рублей, как 20% от суммы платы за перевозку, также обоснованными.

Истец также заявляет о взыскании 604 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку мера ответственности в виде начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ сама по себе связана с понуждением возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, перечисленных в форме предоплаты по договору перевозки, истец вправе рассчитывать на уплату процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Произведя надлежащий расчет процентов за период просрочки с 26 мая 2016 года по 17 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что подлежащая удовлетворению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 472 рубля 34 копейки.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» 25 000 рублей задолженности, 10 000 рублей штрафа, 472 рубля 34 копейки процентов за пользование денежными средствами, 1 993 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.