Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А21-5299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5299

/2024
18

июня

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

17 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (адрес: 238710, <...>, каб. 15; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области»  (адрес: 238710, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) о взыскании основного долга в размере 835 756 рублей 71 копейка, пени в размере 118 256 рублей 15 копеек за период с 10.06.2023 по 17.06.2024, пени по день фактической оплаты, с учётом уточнений от 13.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников многоквартирных домов.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ) Администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которого управляющей компанией избрано Общество на основании Протокола конкурса от 22.12.2020 сроком на три года с 01.02.2021.

По условиям вышеуказанного конкурса собственник передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирными домами за счет средств собственника.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, плата производится своевременно и полностью до 25 числа месяца следующего за месяцем предоставления услуги.

Как указал истец, со стороны ответчика допущено нарушение обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за незаселенные муниципальные квартиры и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящиеся в управлении истца, в результате чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

 Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.

  В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также указано, что из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, Администрация как собственник спорных муниципальных  незаселенных помещений в МКД должна оплачивать Управляющей компании расходы на содержание общего имущества  МКД, а также стоимость коммунальных ресурсов на содержание МКД в  спорный период.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Администрации по выставленным счетам за спорный период  составила 835 756 рублей 71 копейка.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что платежные документы на оплату задолженности направлялись истцом Администрации.

В тоже время, отсутствие доказательств вручения Администрации платежных документов не освобождает её от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги в установленные сроки.

Взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в рамках настоящего дела в размере 835 756 рублей 71 копейка является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате долга, истец начислил пени в размере 118 256 рублей 15 копеек за период с 10.06.2023 по 17.06.2024.

Также истец начислил пени за просрочку оплаты из суммы основного долга размере 835 756 рублей 71 копейка в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 9,5 % годовых за период с 18.06.2024 и по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере в размере 118 256 рублей 15 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 311 от 17.04.2024 года в размере 21 051 рубль.

Истец уточнил исковые требования.

При цене уточненного иска в сумме 954 012 рублей 86 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 080 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому сумма 1029 рублей в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 21 051 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» задолженность в размере 954 012 рублей 86 копеек, в том числе, основной долг в размере 835 756 рублей 71 копейка, пени в размере 118 256 рублей 15 копеек за период с 10.06.2023 по 17.06.2024.

Взыскать с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» пени за просрочку оплаты из суммы основного долга размере 835 756 рублей 71 копейка в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 9,5 % годовых за период с 18.06.2024 и по день фактической оплаты.

Взыскать с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 051 рубль, оплаченной по платёжному поручению № 3113 от 17.04.2024.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов